Справа №216/5776/26
провадження 3/216/1560/26

ПОСТАНОВА
іменем України

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, відносно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 12 липня 2026 р. біля 14:30 год., за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного характеру, що полягало у стусанах, штовханнях, що не завдало тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 та психологічного характеру, а саме умисні дії, які полягали у ображанні нецензурною лайкою, чим завдав йому психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. ОСОБА_1 своїми діями та насильством порушив ЗУ № 2229-VІІІ від 07.12.2017р. чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи (письмові докази в матеріалах справи).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2026р., рапортом працівника поліції, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Так, об`єктом правопорушення при насильстві у сім`ї за Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП) є суспільні відносини, що забезпечують безпеку особи, яка перебуває у сімейних або побутових стосунках, а при побоях і мордуваннях за Кримінальним кодексом України (КК) це життя і здоров`я особи. Різниця полягає у тому, що Кримінальний Кодекс України захищає конкретні права та інтереси людини, аж до її життя та здоров`я. КУпАП регулює прояви насильства, які не є настільки серйозними, щоб призвести до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок).
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Ц-М р/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача:
UA 338999980313030106000004652
Код класифікації доходів бюджету:
21081100
Призначення платежу: 
Постанова(вирок) суду № ____/___/___ ПІБ правопорушника
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
При заповненні платіжного документу необхідно вказати:
- *101; «судовий збір» стягнуто з _______ ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК