ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2026 р. Справа № 300/3788/26
м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденька Катерина Сергіївна, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ: 
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденька Катерина Сергіївна, до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 10.08.2026 позов задовольнити повністю. Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні з військової служби ОСОБА_1 на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу". Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу" за сімейними обставинами, а саме у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю II групи.
Представник позивача – адвокат Руденька К.С. звернулася в суд із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Відповідач заяву про ухвалення додаткового рішення отримав 17.08.2026 через підсистему "Електронний суд". Правом подання заперечень з приводу витрат на правничу допомогу не скористався.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом під час прийняття 10.08.2026 рішення питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (стаття 134 Кодексу).
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Згідно з частиною дев`ятою статті 139 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., представником позивача надано суду копії ордеру серії АТ №1140985 від 03.06.2026, договору №29/04/2026 про надання правничої допомоги від 29.04.2026, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 07.05.2026, платіжних інструкцій від 03.06.2026 на суму 6000 грн. та від 30.06.2026 на суму 2000 грн., акту про надання правничої професійної допомоги від 12.08.2026.
Відповідно до акту про надання правничої професійної допомоги від 12.08.2026 у справі №300/3788/26 адвокатом Руденькою К.С. надано наступну правничу допомогу: опрацювання законодавства, яке регламентує відповідні правовідносини, підготовка та написання позовної заяви; оформлення 29 додатків до позовної заяви (виконання друкарських, копіювальних та інших технічних робіт), подання позовної заяви вартістю 6000 грн., підготовка, написання відповіді на відзив, надсилання відповідачу вартістю 2000 грн.
При цьому, як уже зазначено, сторонами погоджено розмір надання правової допомоги у сумі 8000 грн.
Перевіривши обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, проаналізувавши надані представником позивача документи, фактичний об`єм та якість виконаної адвокатом роботи, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги є розумно обґрунтованим за визначеними у акті про надання правничої професійної допомоги. 
Таким чином, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи, приписи ч.5 ст.134 і п.2 ч.9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності розподілу витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлені позивачем витрати є співмірними.
З урахуванням викладеного, заява адвоката Руденької Катерини Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення. 
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Заяву адвоката Руденької Катерини Сергіївни – задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/3788/26.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.