Справа № 295/16037/14-ц | | Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 | | Доповідач Бондар  О.О.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року | м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Шевчук А. М., Павицької Т. М.,
за участі: секретаря судового засідання Лугини О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року 
за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст вимог
1.24 жовтня 2024 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі – АТ «Райффайзен Банк», Банк, заявник) звернулося до Богунського районного суду міста Житомира зі скаргою на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича (далі також державний виконавець, Шестопалов В. Ю.). 
2.Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебувало виконавче провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20 квітня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на користь Банку заборгованості за кредитним договором. 
3.09 грудня 2022 року державний виконавець Шестопалов В. Ю. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . 
4.Банк вважав вказану постанову неправомірною, посилаючись на те, що зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором допускають правонаступництво, а тому державний виконавець мав вчинити дії спрямовані на встановлення його правонаступників, а не закінчувати виконавче провадження. 
5.З урахуванням наведеного Банк просив: (1) визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення 09.12.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження № 54347325 та повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 295/16037/14-ц до Богунського районного суду міста Житомира; (2) визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325 від 09.12.2022; (3) усунути порушені права АТ «Райффайзен Банк» шляхом зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 54347325; (4) замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6.Ухвалою від 30 квітня 2025 року Богунський районний суд міста Житомира скаргу АТ «Райффайзен Банк» задовольнив частково та 
-визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. від 09 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 54347325 з примусового виконання виконавчого листа № 295/16037/14-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 20 квітня 2017 року;
-зобов`язав державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шестопалова В. Ю. або іншого державного виконавця цього відділу відновити виконавче провадження № 54347325.
7.У задоволенні решти вимог скарги відмовив.
8.Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що смерть боржника сама по собі не свідчить про неможливість правонаступництва у зобов`язанні. Оскільки зобов`язання за кредитним договором не є нерозривно пов`язаними з особою боржника та можуть входити до складу спадщини, державний виконавець мав вжити заходів для вирішення питання щодо правонаступництва, а тому закінчення виконавчого провадження було передчасним.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
9. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) не погодилась з ухвалою суду першої інстанції та 12 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги Банку.
10. ОСОБА_1 посилається на істотні порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що скарга АТ «Райффайзен Банк» безпосередньо стосувалася її прав та обов`язків, оскільки Банк просив, зокрема, замінити померлого боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі на його правонаступників — ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Проте суд відмовив у залученні її до розгляду скарги як заінтересованої особи, хоча направляв їй процесуальні документи та викликав до суду як боржника. На думку заявника, такі дії суду є непослідовними та свідчать про порушення її права на участь у розгляді питання, яке безпосередньо стосується її прав та обов`язків, а також засад рівності учасників процесу і змагальності сторін.
11.Крім того, ОСОБА_1 вказує на пропуск АТ «Райффайзен Банк» установленого статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) строку на оскарження рішення державного виконавця. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325 винесено 09 грудня 2022 року, тоді як зі скаргою на неї Банк звернувся лише 09 жовтня 2024 року, не заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку та не вказавши причин такого пропуску.
12.Заявник наголошує, що Банк задовго до звернення до суду був обізнаний про смерть боржника та вчиняв дії як кредитор спадкодавця, зокрема звертався до нотаріальної контори з претензіями до спадкоємців. За таких обставин, на її думку, Банк мав можливість своєчасно порушити питання про правонаступництво та контролювати перебіг виконавчого провадження. Відсутність доказів фактичного отримання Банком постанови державного виконавця сама по собі не свідчить про дотримання строку на її оскарження, оскільки як професійний учасник банківського ринку та стягувач у виконавчому провадженні Банк мав належним чином цікавитися станом виконання судового рішення. Тому, на переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно перейшов до розгляду скарги Банку по суті, не вирішивши питання щодо дотримання строку на звернення зі скаргою. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
13.13 жовтня 2025 року Банк подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у її задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
14.Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця, Банк посилався на Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15.03.2022 яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 та в підпункті 4 якого передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
15.15 грудня 2025 року на електронну пошту Житомирського апеляційного суду надійшов відзив Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
16.У відзиві орган державної виконавчої служби зазначає, що виконавче провадження № 54347325 було закінчено постановою державного виконавця від 09 грудня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , а виконавчий документ направлено до Богунського районного суду міста Житомира.
17.Посилаючись на положення статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України, відділ ДВС вказує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива до закінчення виконавчого провадження, а після його закінчення вирішення питання про правонаступництво можливе лише за умови відновлення такого провадження.
18.Також зазначає, що на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року, якою визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325, державним виконавцем це виконавче провадження відновлено.

Інші письмові заяви, які надійшли до апеляційного суду 
19.09 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі – Товариство), яке є правонаступником Банку, надійшла заява про залишення без розгляду скарги на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича у цій справі та закриття провадження.
20.Заява мотивована посиланнями на можливість позасудового вирішення питання про виконання зобов`язань, що є предметом виконавчого провадження. 

Рух справи в суді апеляційної інстанції
21.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року. 
22.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
23.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року справу №295/16037/14-ц призначено до апеляційного розгляду. 
24.27 листопада 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/5550/74/106016 від 16 березня 2007 року та договором іпотеки. 
25.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» замінено його правонаступником – ТОВ «Цикл Фінанс». 
26.У зв`язку з неможливістю подальшої участі судді-доповідача Борисюка Р. М. у розгляді справи 14 липня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду: суддя-доповідач Бондар О. О., судді Павицька Т. М., Шевчук А. М. 
27.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 липня 2026 року справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 15 вересня 2026 року об 10:30.
Мотивувальна частина
Позиції учасників справи в апеляційному суді
28.Представник ОСОБА_1 Вишневський А. Ю. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просив її задовольнити. 
29.Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в заяві про залишення скарги без розгляду просив розглянути справу без участі представника товариства.
30.Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі у поданому відзиві просила розглянути справу без участі представника відділу.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
31.Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 листопада 2016 року у справі № 295/16037/14-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 154 483,52 долари США, що еквівалентно 1 830 610,71 грн, 68 611,85 грн пені та 3 654 грн судового збору, що підтверджується копією рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 листопада 2016 року (том 2, а.с.69-71).
32.02 серпня 2017 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі відкрито виконавче провадження № 54347325 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 54347325 (том 2, а.с.107-121).
33. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть № 00047850929 від 07 листопада 2024 року (том 2, а.с.108-110).
34. Після смерті боржника АТ «Райффайзен Банк» зверталося до Житомирської державної нотаріальної контори з претензіями кредитора до спадкоємців ОСОБА_2 . Зокрема, 02 лютого 2022 року та 03 червня 2022 року Банк подавав відповідні претензії.
35.Листом від 17 червня 2022 року нотаріальна контора повідомила Банк про долучення претензії до спадкової справи № 62/2022 та про те, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 подала ОСОБА_1 .. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (том 2, а.с.68, том 3, а.с.250-251).
36.09 грудня 2022 року державний виконавець Шестопалов В. Ю. ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження № 54347325 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , а виконавчий документ направлено до Богунського районного суду міста Житомира, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження№ 54347325 (том 2, а.с.121).

Позиція апеляційного суду
37.Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
38.Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахував доводи відзиву на апеляційну скаргу та дійшов висновку, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення скарги АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», без розгляду з огляду на таке.

Оцінка висновків суду першої інстанції 
39.Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом (частини 1–5 статті 263 ЦПК України).
40.Відповідно до статті 447 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент звернення зі скаргою до суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.
41.Пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент звернення зі скаргою до суду) встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
42.Згідно з частиною 2 статті 449 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент звернення зі скаргою до суду) пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
43.Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
44.Отже, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця з`ясування обставин дотримання заявником установленого законом строку звернення до суду має передувати вирішенню скарги по суті. Суд повинен встановити не лише момент фактичної обізнаності заявника про оскаржувану постанову, а й момент, коли за конкретних обставин справи він повинен був дізнатися про можливе порушення свого права.
45.Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховним Судом від 24 травня 2024 року у справі № 163/671/14-ц).
46.У цій справі постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 54347325 була ухвалена 09 грудня 2022 року, тоді як скарга АТ «Райффайзен Банк», датована 09 жовтня 2024 року тобто подана майже через два роки після прийняття оскаржуваної постанови. Сам Банк обґрунтовував неправомірність закінчення виконавчого провадження тим, що зобов`язання померлого боржника допускають правонаступництво.
47.Водночас скарга Банку не містить відомостей про те, коли саме Банк дізнався про винесення постанови державного виконавця від 09 грудня 2022 року, не містить пояснень причин звернення до суду лише у жовтні 2024 року та клопотання про поновлення пропущеного строку.
48.При цьому наявні у справі докази свідчать, що Банк тривалий час був обізнаний про смерть боржника та вчиняв дії, спрямовані на реалізацію своїх прав як кредитора спадкодавця. Так, після смерті ОСОБА_2 . Банк 02 лютого та 03 червня 2022 року звертався до Житомирської державної нотаріальної контори з претензіями кредитора, а листом від 17 червня 2022 року його було повідомлено про наявність спадкової справи № 62/2022 та подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини. 
49.Отже, ще до винесення постанови державного виконавця від 09 грудня 2022 року Банк знав про смерть боржника, наявність спадкового правонаступництва та вчиняв відповідні дії як кредитор. Будучи стягувачем у виконавчому провадженні № 54347325, Банк не був позбавлений можливості цікавитися перебігом примусового виконання судового рішення та з розумною періодичністю одержувати інформацію про вчинені у виконавчому провадженні процесуальні дії.
50.Натомість суд першої інстанції зазначених обставин не з`ясував. Відкриваючи провадження за скаргою АТ «Райффайзен Банк», суд в ухвалі від 24 жовтня 2024 року зазначив, що скарга відповідає вимогам статей 447–449 ЦПК України, та, незважаючи на подання скарги з пропуском установленого законом строку й відсутність клопотання про його поновлення, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
51.Суд апеляційної інстанції вважає, що за встановлених у справі обставин розгляд судом першої інстанції скарги на дії державного виконавця здійснено без належної оцінки майже дворічного проміжку часу між винесенням оскаржуваної постанови та зверненням заявника зі скаргою, а також без урахування того, що заявник не порушував питання про поновлення строку на її подання. Зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття скарги до розгляду. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції — скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення скарги без розгляду.

Оцінка доводів апеляційної скарги 
52.Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду скарги Банку без з`ясування питання про дотримання строку на її подання. Водночас пропуск установленого законом строку на подання скарги за відсутності клопотання про його поновлення є підставою для залишення скарги без розгляду, а не для відмови у її задоволенні.
53.Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права під час прийнята скарги Банку до розгляду є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. З огляду на це суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки законності та обґрунтованості оскарженої ухвали по суті.

Оцінка доводів відзиву на апеляційну скаргу та заяви про залишення скарги без розгляду
54.Оцінку доводів відзиву на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не здійснює, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» замінено його правонаступником – ТОВ «Цикл Фінанс», яке 09 березня 2026 року подало до Житомирського апеляційного суду заяву про залишення без розгляду скарги на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича у цій справі та закриття провадження.
55.Суд апеляційної інстанції враховує подану заяву під час ухвалення судового рішення, однак вважає, що така заяви не підлягає задоволенню з огляду на таке.
56.Повноваження апеляційного суду визначені статтею 374 ЦПК України.
57.Питання оскарження дій державного виконавця під час виконання судових рішень врегульовано розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах».
58.Системний аналіз вказаних норм свідчить, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не може вирішувати питання про залишення без розгляду такої скарги та закриття провадження у справі за заявою особи, яка таку скаргу подала (її правонаступника).
59.За змістом частин 2 та 6 статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скарга відповідає вимогам частини 3 та 4 цієї статті не відкриває окремого провадження у справі, а постановляє ухвалу про прийняття скарги до розгляду.
60.Підстави залишення скарги без розгляду визначені частиною 5 статті 448 ЦПК України згідно якої суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
61.З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс». Вирішення питання про залишення скарги на рішення державного виконавця без розгляду на підставі заяви особи, яка її подала (або її правонаступника), після завершення розгляду цієї скарги по суті та ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду суперечить принципу правової визначеності та виходить за межі процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
62.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
63.Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. 
64.Порушення судом першої інстанції норм процесуального права у цій справі призвело до помилкового вирішення скарги по суті, яка за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку мала бути залишена без розгляду. 
65.З огляду на мотиви цієї постанови апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково, ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу АТ «Райффайзен Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», залишити без розгляду. 

Висновки щодо розподілу судових витрат
66.Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
67.За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн, що було визначено ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. 
68.Оскільки за результатами апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким подана АТ «Райффайзен Банк» скарга залишається без розгляду, понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн підлягають стягненню з правонаступника заявника ТОВ «Цикл Фінанс». 
69.Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381–384, 447, 449 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича та закриття провадження у справі.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 30 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

4. Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», на неправомірні дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича залишити без розгляду.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді 
О. О. Бондар (суддя -доповідач)

А. М. Шевчук

Т. М. Павицька

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2026 року.