Справа № 163/1132/25  Провадження №33/802/763/26 | Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
| Доповідач: Клок  О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О. М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Крючкова В.О., представника Волинської митниці Крижановської О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – Крючкова В.О. в інтересах  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СІТІАВТО» (код ЄДРПОУ 43825824), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 604 543 (один мільйон шістсот чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 59 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він як директор ТОВ «СІТІАВТО» (код ЄДРПОУ 43825824), під час митного оформлення товарів-транспортних засобів за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: UA205150/2022/10400, 22UA205150010407U1, 22UA205150010731U2, 22UA205150010895U3, 22UA205150010906U9, 22UA205150010933U5, 23UA205150005048U8, 23UA205150005149U4, 23UA205150005233U2, 23UA205150005258U7, 23UA205150005263U6, 23UA205150005307U2, 23UA205150005308U1, 23UA205150005381U4, 23UA205150005556U0, 23UA205150005569U2, 23UA205150005572U3, 23UA205150005580U0, 23UA205150005584U6, 23UA205150005734U8, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1 604 543,59 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS0450432, PL/MF/AS0450438, PL/MF/AS0450473, PL/MF/AS0450498, PL/MF/AS0450483, PL/MF/AS0450518, PL/MF/AS0455548, PL/MF/AS0455673, PL/MF/AS0455640, PL/MF/AS0455584, PL/MF/AS0455562, PL/MF/AS0455695, PL/MF/AS0455706, PL/MF/AS0455751, PL/MF/AS0455839, PL/MF/AS0455773, PL/MF/AS0455993, PL/MF/AS0455828, PL/MF/AS0455916, PL/MF/AS0455934, які є фальсифікованими та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та умисел. Лист іноземного митного органу доводить лише, що перевірка не підтвердила видачу сертифікатів митницею. ОСОБА_1 не здійснював самостійно сертифікацію товарів, їх оформляв експортер. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, провадження у справі закрити. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.
Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «СІТІАВТО» (код ЄДРПОУ 43825824) товару: «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ: UA205150/2022/10400, 22UA205150010407U1, 22UA205150010731U2, 22UA205150010895U3, 22UA205150010906U9, 22UA205150010933U5, 23UA205150005048U8, 23UA205150005149U4, 23UA205150005233U2, 23UA205150005258U7, 23UA205150005263U6, 23UA205150005307U2, 23UA205150005308U1, 23UA205150005381U4, 23UA205150005556U0, 23UA205150005569U2, 23UA205150005572U3, 23UA205150005580U0, 23UA205150005584U6, 23UA205150005734U8, та не заперечується в апеляційній скарзі. 
Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який на дату декларування товару та складання протоколу про порушення митних правил одночасно був керівником фірми отримувача товару ТОВ «СІТІАВТО», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS0450432, PL/MF/AS0450438, PL/MF/AS0450473, PL/MF/AS0450498, PL/MF/AS0450483, PL/MF/AS0450518, PL/MF/AS0455548, PL/MF/AS0455673, PL/MF/AS0455640, PL/MF/AS0455584, PL/MF/AS0455562, PL/MF/AS0455695, PL/MF/AS0455706, PL/MF/AS0455751, PL/MF/AS0455839, PL/MF/AS0455773, PL/MF/AS0455993, PL/MF/AS0455828, PL/MF/AS0455916, PL/MF/AS0455934, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Кельце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща листом від 13.12.2024 №2601-ІОА.4331.58.2024 повідомила, що сертифікати EUR.1, в тому числі які досліджуються в цій справі є підробленими. 
Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від № 15/15-03/165 від 06.01.2025 констатувала, що указані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що у них зазначений, не має преференційного походження, сума митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за митними деклараціями ІМ40ДЕ, а саме всього 1 604 543,59гривень, яка підтверджена документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 22.05.2025 № 49/25/7.3-19/17/43825824.
А відтак, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «СІТІАВТО» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.
Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В 

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2026 року стосовно останнього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      О.М. Клок