Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/1170/2026	Справа №: 641/4942/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2026 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 25-А по вул. Сергія Тимошенка в м. Харкові, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожнью обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_2 , внаслідок чого були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 15 травня 2026 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 25-А по вул. Сергія Тимошенка в м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлень. 
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Про наявність такого провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки йому неонаразово направлялись SMS-повідомлення про призначення судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції. 
У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671454 від 21.05.2026 та серії ЕПР1 № 671459 від 21.05.2026, схемою ДТП від 15.05.2026, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .. 
Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він причетний, а тому ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Разом із тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - 	В. О. Музиченко