| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4947/21 Суддя (судді) першої інстанції: Христофоров А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р. та Терези Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Акціонерного товариства "Алгоритмцентр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмежено відповідальністю "Укрказа" про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Алгоритмцентр", в якому просив, з врахуванням змін:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва від 17.11.2020 № KB 051201113238, замовник будівництва - AT "Алгоритмцентр".
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № КВ 101210312670, замовник будівництва - АТ "Алгоритмцентр".
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на об`єкті проводились роботи з капітального ремонту, при цьому позивачем не надано належних доказів здійснення відповідачем робіт реконструкції будівлі, а сама перевірка об`єкта проводилась за відсутності уповноваженої особи і без дотримання встановленого законом порядку, внаслідок чого відсутні підстави звинувачувати відповідача у самочинному будівництві, тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що в акті перевірки зафіксовано допущені відповідачем порушення, натомість АТ "Алгоритмцентр" не спростовано факту здійснення самочинного будівництва, оскільки до проведення робіт на об`єкті за адресою вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва відповідного нерухомого майна не існувало фізично, внаслідок чого відповідачем проводились будівельні роботи з реконструкції, а не капітального ремонту, як вказано у його повідомленні про початок будівельних робіт.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що перевіркою встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи не з капітального ремонту, як зазначено у повідомленні, а з реконструкції об`єкта будівництва, у повідомленні №КВ 051201113238 зазначено недостовірні дані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2020 року Акціонерним товариством "Алгоритмцентр" було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, №4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києва, зареєстроване 17.11.2020 за № КB051201113238 в реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с.13-20 т.1).
Відповідно до повідомлення про самочинне будівництво від 27 січня 2021 року, яке надійшло до позивача від ДП "Державний науково технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", ТОВ "УКРКАЗА", ПП "Юридична консалтингова фірма " Геровські" заявники зазначили, що за адресою м . Київ , вулиця Стуса Василя номер будинку 35-37 ЛІТЕРА " В " не існує нежитлових приміщень № 2, №3, №4. Заявники зазначили, що фактично акціонерне товариство "Алгоритицентр" проводить не ремонтні роботи, а здійснює самочинне будівництво приміщень №2, №3, №4 та нового фасаду нежитлової будівлі у літ. В , розташованої за адресою м . Київ , вулиця Стуса Василя, буд. 35-37. Враховуючи викладене, заявники просили вжити заходи щодо припинення самовільного будівництва (а.с.41-43 т.1).
На підставі наказу від 18.01.2021, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.01.2021 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних , наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м.Києва від 17.11.2020 № КВ 051201113238, посадова особа Департаменту провела позапланову перевірку дотримання АТ "Алгоритмцентр", ФОП ОСОБА_1 , особою, відповідальною за проведення авторського нагляду, ОСОБА_2 , особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, №3, №4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва (а.с.21-23 т.1).
За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.02.2021 №б/н (а.с.53-76 т.1), в якому зафіксовано наступні порушення:
- ч.6 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено, що за вказаною вище адресою будівельні роботи виконує ТОВ "СІТІБУД - ІНДУСТРІЯ", тобто, замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку. Також проєктна та виконавча документація необхідна для проведення перевірки представником замовника та виконробом не надана;
- п.4.8, ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», встановлено, що виконавча документація оформлена та ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не заповнений;
- п.4.19, 6.2.5, 6.26 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» встановлено, що на об`єкті не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; входи до будівель (споруд), що споруджуються на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е ДБН А. 3.2-2-2009; відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик;
- ч.5 ст.26, ст.29, ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» на час виїзду на об`єкті будівництва на час будівництва виконані роботи з влаштування монолітного залізобетонного перекриття 2 поверху, встановлені випуски арматури для колон 3-тього поверху. Встановлено, шо на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи не капітального ремонту, як зазначено у повідомленні, а з реконструкції об`єкта будівництва (п. З.7 ДБН 4.212-3- 2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» капітальний ремонт сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням поліпшення експлуатаційних показників, також благоустрій території. Проєктна документація: розроблена та затверджена з порушенням вимог містобудівного законодавства та з порушенням будівельних норм і правил, а саме без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва. Виходячи з вище наведеного, об`єкт «Капітальний ремонт) групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі, будується без належно затвердженої проєктної документації, а отже є самочинним будівництвом;
- ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": встановлено, що замовником будівництва наведені недостовірні дані у повідомленні від 17.11.2020 № КВ 051201113238 в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проєктної документації, а також стосовно генпідрядної (підрядної) організації.
У зв`язку з виявленими порушеннями позивачем винесено приписи від 02.02.2021 про зупинення будівельних робіт, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимог законодавства (а.с.77-82 т.1).
Також, позивачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021, на підставі яких 16.02.2021 винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/21/073-1390, 14/21/073-1389, 13/21/073-1388, 12/21/073-1387 (а.с.83-106 т.1).
19.03.2021 Департаментом з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) зареєстровано декларацію АТ "Алгоритмцентр" про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва за № KB 101210312670 (а.с.138-146 т.1).
Вважаючи, що АТ «Алгоритмцентр» під час виконання будівельних робіт допущено порушення вимог законодавства і в подальшому безпідставно зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не спростовано факт наведення недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
Частиною 2 ст.39-1 вказаного Закону встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проєктної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проєктною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).
В свою чергу, п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, згідно вказаного пункту Порядку, є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Таким чином, аналіз вказаних норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 свідчить про те, що у разі наявності підстав для проведення позапланової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням суб`єктами містобудування, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Положеннями п. 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
У відповідності до положень п. 16 - 21 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проєктних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку призначено у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), відповідно до наказу від 18.01.2021 № 01, тобто, протягом трьох місяців з дня подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 20.01.2021 б/н.
Копії направлення для проведення позапланової перевірки 01.02.2021 було вручено прорабу ОСОБА_4 та представнику АТ «Алгоритмцентр» - Золотарьову М.О., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, а перевірку проведено у присутності вказаної посадової особи суб`єкта містобудування, який діяв на підставі довіреності від 01.02.2021, виданої АТ «Алгоритмцентр» за підписом директора Мудрик Т.В. (а.с.22-25 т.1).
Представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції стверджував, що копія відповідного направлення не була вручена представнику АТ «Алгоритмцентр» та перевірка проводилась із порушенням встановленого порядку за відсутності такого представника, однак відповідні твердження в повному обсязі спростовані наявними в матеріалах справи, дослідженими судом і описаними вище копіями направлення, розписки та довіреності.
При цьому, в даному випадку проводилася позапланова перевірка, щодо якої законодавством не встановлено обов`язкового попереднього повідомлення суб`єкта господарювання про її проведення.
Щодо виявлених органом державного архітектурно-будівельного контролю порушень, які можуть бути підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, колегія суддів звертає увагу на наступне.
В повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано 17.11.2020 за №КВ 051201113238 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована 19.02.2021 за №КВ 101210312670 вказано про виконання будівельних робіт на об`єкті з незначними наслідками (CCl) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м. Києві. Вид будівництва - капітальний ремонт.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.
Згідно з ч.1 ст.34 наведеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво» (далі ДБН А.2.2-3-2014) встановлено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), підвищення його забезпечується виробництва, удосконалення технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Ключовим критерієм розмежування реконструкції та капітального ремонту є зміна геометричних розмірів об`єкта та основних техніко-економічних показників (функціонального призначення). Реконструкція за своєю правовою природою передбачає зміну геометричних розмірів об`єкта (висоти, площі забудови, об`єму) та/або його функціонального призначення. Капітальний ремонт, навпаки, виключає будь-яку зміну геометричних розмірів та функціонального призначення об`єкта.
Отже, якщо внаслідок виконання будівельних робіт змінюються зовнішні геометричні розміри будівлі, її поверховість, або функціональне призначення - такі роботи слід кваліфікувати саме як реконструкцію.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі № 640/36731/21, які підлягають врахуванню судом.
У правовідносинах у сфері містобудування замовник будівництва зобов`язаний діяти добросовісно. При цьому подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації суперечить принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), згідно з яким особа не може посилатися на набуте нею право, якщо таке право виникло внаслідок свідомого введення органу державної влади в оману. 
Тому, орган державного архітектурно-будівельного контролю, виявивши факт недобросовісної поведінки суб`єкта містобудування шляхом надання недостовірних даних у декларативних документах, зобов`язаний вжити заходів для припинення порушення публічного інтересу у сфері містобудування та забезпечення законності у цій сфері.
З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів від 01.02.2021, відзнятих головним державним інспектором інспекційного відділу Матвійчуком О.В. за адресою вул.Василя Стуса, 35-37 літ.В у Святошинському районі м.Києва (а.с.44-52 т.1), вбачається, що на об`єкті наявні 2 поверхи, без зовнішніх і внутрішніх стін, без збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій із влаштуванням монолітного залізобетонного перекриття 2-го поверху та встановленні випуску арматури для колон 3 поверху, в той час, як відповідно до паспорта об`єкта поверховість будівлі складає 3 поверхи (а.с.50 т.1).
Крім того, з поданих третьою особою відеоматеріалів, що знаходяться на DVD-диску (а.с.272 т.1) вбачається, що на об`єкті будівництва за адресою вул.Василя Стуса, 35-37 літ.В у Святошинському районі м.Києва зведено лише 1 поверх із підготовкою до будівництва 2-го поверху будівлі.
Вказане свідчить про фактичну зміну геометричних розмірів, втручання у несучі та огороджувальні системи на вказаному об`єкті будівництва, що не відповідає визначенню «капітальний ремонт», натомість свідчить про проведення саме реконструкції.
При цьому, відповідачем не підтверджено факту отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва, що є обов`зковим при розробці проєктної документації з виконання зазначених будівельних робіт.
Посилання апелянта на те, що до проведення ним робіт на об`єкті за адресою вул.Василя Стуса, 35-37 літ.В у Святошинському районі м.Києва будівля також мала 3 поверхи не підтверджено жодними доказами. 
Ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи відповідачем не надавались суду жодні проєктні документи, технічні паспорти на об`єкт будівництва за адресою вул.Василя Стуса, 35-37 літ.В у Святошинському районі м.Києва, або фото- та відеоматеріали, які б свідчили, що до початку виконання будівельних робіт відповідний об`єкт мав 3 поверхи і внаслідок виконаних будівельних робіт не було внесено змін до його геометричних розмірів, поверховості і не відбувалось втручання у несучі та огороджувальні системи.
Додані до апеляційної скарги витяги з генерального плану будівництва Київського науково-навчального центру «Алгоритм» №П07-55 від 04.03.1987 не містять жодної інформації щодо предмету доказування у даній справі, а тому не є належними доказами в розумінні ст.73 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На переконання суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зазначення АТ «Алгоритмцентр» недостовірних відомостей у повідомленні про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Натомість, на спростування поданих позивачем документів, які на переконання суду підтверджують наявність підстав для звернення до суду з даним позовом, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів зазначає, що предметом даної справи не є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, натомість даний позов подано суб`єктом владних повноважень - Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ВО КМР (КМДА) на виконання повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого кожна сторона повинна доводити обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як це передбачено ч.1 ст.77 КАС України.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку позивачем доведено право на звернення до суду з даним позовом про припинення права на виконання будівельних робіт і скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCl) "Капітальний ремонт групи нежитлових приміщень № 2, № 3, № 4 та фасаду нежитлової будівлі" на вул. Василя Стуса, 35-37 літ. В у Святошинському районі м . Києва від 19.03.2021 № КВ 101210312670, з огляду на наведення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт і декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних відомостей, а позовні вимоги є обґрунтованими та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для їх задоволення.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Т.Р.Вівдиченко

Ю.О.Тереза