ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/4013/18  Провадження 2-др/636/15/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:     головуючого – судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання – Романової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Баранов Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн та судового збору в розмірі 1662,80 грн у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом зазначеної справи, здійсненням захисту своїх інтересів позивач понесла матеріальні витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн та судового збору в розмірі 1662,80 грн, які він просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Від представника відповідача надійшло заперечення на заяву, згідно якої вона зазначила, що не визнає заявлений позивачем розмір судових витрат, оскільки по своїй суті позовна заява про визнання виконавчого напису там, що не підлягає виконанню не є складною за її змістом, оскільки відповідно до статистики, яка є загальнодоступної інформацією – таким заяв до судів подається щодня майже п`ятдесят. Для складання такої позовної заяви не потрібно витрачати значний час і проводити аналіз великої кількості нормативно-правових актів, що повністю виключає його складність, а відповідно і розмір заявлених витрат на правничу допомогу. Те що складання типової позовної заяви і супроводження справи в суді в режимі відеоконференції являються на думку представника позивача такими складними діями, що за їх складання ним витрачено значний час не означає, що вони є настільки складними, що розмір їх вартості становить 6000,00 грн, у зв`язку з чим просила суд максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені позивачем, оскільки вони є неспівмірними з предметом і ціною позову і не відповідають кількості витраченого часу. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Вимогами ч. 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09.07.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, реєстровий № 25174, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 806/1-27/1-3/8-070 від 01.10.2008 в розмірі 19250,16 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.
Представником позивача подана заява про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, та надано докази на підтвердження цих витрат. Заяву подано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. 
Отже, в силу положень ч. 8 ст.141 ЦПК України позивачем своєчасно подано відповідну заяву та докази понесення судових витрат.
Згідно квитанцій № 42_12 та № 43_12 від 04.10.2018 та позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду та заяву про забезпечення позову в розмірі 704,80 грн та 352,40 грн відповідно, а також згідно платежу № 1449826093 від 05.02.2025 судовий збір у розмірі 605,60 грн – за подання апеляційної скарги. 
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу надано копії договору про надання правової допомоги № 28/25 від 18.08.2025, додаткової угоди № 2 до зазначеного договору від 05.10.2025, рахунків-фактури № 12/25 від 05.10.2025 та № 10/26 від 17.07.2026, прибуткових касових ордерів № 5 від 07.10.2025 та № 11 від 20.07.2026, відповідно до яких вартість наданих послуг щодо надання правничої допомоги склала 6000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. 
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь. 
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справу розглянуто без участі сторін в судовому засіданні, правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерії оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 6 000 грн до 3 000 грн. 
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн, сплаченого до апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги, яка розглянута по суті судом апеляційної інстанції та за результатами її розгляду винесено постанову, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, лише суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
У зв`язку з вищевикладеним наявні обґрунтовані підстави, визначені ст.270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення підтверджених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000,00 грн, та з оплатою судового збору в загальному розмірі 1057,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Баранова Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимира Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн 20 коп. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заявлених вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 55, офіс 11.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса розташування офісу приватного виконавця: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 14/1.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса розташування офісу приватного виконавця: м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, офіс 25.

Суддя:     С.А. Оболєнська