Справа №461/5000/26
Провадження №3/461/1948/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.06.2026 о 08:12год у м.Львові по вул.Городоцька, 36, керував транспортним засобом марки “Пежо”, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР “ЛОМЦП та ТУ” у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000759, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
31.07.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Василюк Б.І. через систему Електронний суд подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає наступне. Вважає проведений огляд на стан сп`яніння недійсним з підстав порушення двогодинного строку проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701502 від 24.06.2026 вбачається, що 24.06.2026 о 08:12 в м.Львові, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Вказана норма пов`язує початок перебігу двогодинного строку для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, саме з моментом виявлення працівником поліції ознак сп`яніння. З огляду відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вдалось встановити наступну хронологію подій: 1. 08:16:50 год. – працівник поліції виявив, на його думку, ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 (clip-0, 01:43 хв. Відеозапису). 2. 08:25:00 год. – незгода з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу (clip-0, 09:50 хв. Відеозапису). 3. 10:26:44 год. – вручення лікарю направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту – направлення)(clip-8, 13:34 хв. Відеозапису) 4. 10:40:18 год. – проходження огляду на стан сп`яніння шляхом використання спеціального технічного засобу (clip-9, 12:10 хв. Відеозапису) Відтак, з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння - виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, що мало місце о 08:16 год., як до моменту доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (10:26 год.), так і до проходження огляду на стан сп`яніння (10:40 год.) пройшов період часу, який перевищує встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, п. 7 Порядку № 1103 часові рамки тривалістю дві години. Саме огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин з моменту встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а не особа повинна бути доставлена до закладу охорони здоров`я. Наведений у ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, п. 7 Порядку №1103 строк є «присічним». Жодні норми не містять будь-яких застережень щодо умов за наявності чи відсутності яких допускається порушення (відступлення від) встановлених часових меж із наступною легітимізацією самого процесу та складених в його результаті документів. Зважаючи на зазначене, потрібно виснувати, що проведення огляду поза визначеними часовими рамками (незважаючи на причини такого) призводить до його недійсності. Відтак, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також звертає увагу на порушення вимог щодо підставності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за таких обставин. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В п. 3 розділу І згаданої інструкції наведений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння. З аналізу наведених норм, чітко випливає, що огляд на стан сп`яніння можливий лише за наявністю ознак сп`яніння, тобто двох і більше. Як вбачається з відеозаписів, які долучені до протоколу № 701502, проведення огляду було обумовлене виключно виявленням, на думку поліцейського, «перегару» від ОСОБА_1 .. З наведеного слідує, що поліцейські не встановили ознак (двох і більше), які б відповідали переліку і давали підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння. Оскільки співробітниками поліції до огляду не залучались свідки, а відеозаписом спростовується наявність будь-яких ознак, вважаю, що посилання на останні – формальність, яка не підтверджуються іншими доказами, а тому зазначення таких викликає сумніви. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що такий не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує факт імовірного правопорушення і не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а викладені в ньому обставини (факт керування водієм в стані сп`яніння) не підтверджуються жодними допустимими й належними доказами. Натомість у протоколі є посилання на висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, який, як і сам огляд є недійсним.
05.08.2026 на адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли пояснення, де він з приводу фактичних обставин справи повідомляє наступне. 24.06.2026 вранці, здійснивши доставку кисневих балонів до медичного центру «Оксфорд Медікал», повертався на роботу. Приблизно о 08:10год був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР. Під час спілкування з останніми, один із поліцейських повідомив, що від нього ( ОСОБА_1 ) чути запах «перегар», що, на його думку, є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане здивувало ОСОБА_1 , оскільки того дня він нічого не вживав, а день перед тим випив лише одну пляшку пива, що не могло мати наслідком запах алкоголю з порожнини рота. Інший працівник поліції не вбачав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Не бажаючи погіршувати своє становище, вирішив не вступати в дискусію щодо безпідставності таких тверджень, та пройшов огляд. Результат огляду виявився позитивним, з чим він був незгідний, оскільки алкоголю не вживав. У зв`язку із невизнанням результату був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, де повинен був пройти огляд у лікаря. На його здивування, після прибуття до закладу охорони здоров`я, відбір біологічних зразків (крові) для лабораторного дослідження не проводився. Натомість огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно здійснили за допомогою спеціального технічного засобу Drager. Вважає, що результати проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестерів є недостовірними та такими, що не відповідають його фактичному стану. Звертає увагу, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь був ужитий напередодні у незначній кількості (одна пляшка пива, міцністю 4,5%), а до моменту керування транспортним засобом минув чималий проміжок часу. Зазначені обставини виключали можливість керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, медичний огляд було проведено після спливу двох годин із моменту встановлення працівниками поліції підстав для його проведення, що не відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП. Відтак, результати такого огляду не можуть вважатися отриманими з дотриманням встановленої законом процедури. Беручи до уваги наведене вище, вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом..
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі - ПДР України), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно пункту 3 Розділу І Інструкції, є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7-11 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу на прилад «Drager Alcotest 6820», результат тесту — 0,73% проміле, проте з таким не погодився.
Відповідно до п. 1-3 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701502 від 24.06.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; 
-результатом тестування технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,73%, який підписаний ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він не згоден із результатом тесту;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, результат огляду: позитивний — 0,73%;
- висновком №000759 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок складений лікарем КНП ЛОР “ЛОМЦП та ТУ”;
-рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Ваняка Д. від 24.06.2026, в якому доповів, що 24.06.2026, патрулюючи в складі екіпажу «Омега 601» близько 08:12год по вул.Городоцька, 36, було зупинено транспортний засіб марки “PEUGEOT”, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи за ч.2 ст.122 КУпАП у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Результат тесту — 0,73%, з результатом не згоден. Було направлено в медичний закладі КНП ЛОР “ЛОМЦП та ТУ”, що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. Висновок лікаря-нарколога від 24.06.2026 №000759 — водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП БНА №7430487 та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1 701502, водія відсторонено від керування;
-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя вважає безпідставними твердження захисника з приводу недійсності огляду на стан сп`яніння.
Як вже було зазначено, згідно із п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівниками поліції було розпочато розгляд справи про адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В подальшому працівниками поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння ((файл «Clip-0» час: 08:16год) було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу (файл «Clip-0»08:24год). Результат тесту виявився позитивним — 0,73%. ОСОБА_1 з результатом не згоден (файл «Clip-0» 08:25год). Надалі поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 те, що у випадку якщо він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він має право пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився (файл «Clip-0» 08:25год). В подальшому, ОСОБА_1 був доставлений до найближчого медичного закладу, а саме в КНП ЛОР “ЛОМЦП та ТУ”, що за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95. В медичному закладі лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , в тому числі із застосуванням технічного засобу - алкотесту, результат — позитивний (0,43%), за результатами якого було складено висновок №000759.
Отже, огляд ОСОБА_1 здійснювався двічі:
- на місці зупинки транспортного засобу (результат тесту — 0,73% проміле);
- в медичному закладі (висновок лікаря-нарколога від 24.06.2026 №000759 — водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння);
Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку вимоги Інструкції дотримано, а огляд особи проведено у встановленому законодавством порядку.
Поміж тим, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Належних та допустимих доказів не перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, висновків клінічних досліджень, висновків лікарів, тощо, водій ОСОБА_1 не надав та не спростував того, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо доводів захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого статтею 266 КУпАП двогодинного строку, то доводи у цій частині не впливають на висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовують встановлені обставини правопорушення. Враховуючи, що працівниками поліції спочатку було складено відповідні адміністративні матеріали за результатами розгляду справи про адіміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згодом ОСОБА_1 було оперативно доставлено до медичного закладу, підстав ставити під сумнів достовірність результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного поза межами двох годин, у суду немає. Таким чином, посилання захисника про недійсність результатів проведеного огляду у даному випадку, на переконання суду, є неспроможними.
Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог підставності проведення огляду на алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне. 
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки алкогольного сп`яніння, і за наявності таких він вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, серед яких: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, що стало підставою для пред`явлення поліцейськими ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує той факт, що зі змістом такого він ознайомлений.
Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення його захисника жодним чином не підтверджені, спростовуються вищенаведеним і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а відтак надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 року – 3328 грн), що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із  ОСОБА_1  в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА