Справа № 216/3183/26 
провадження 3/216/1004/26 

ПОСТАНОВА 
Іменем України 
19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2026 року інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Карпенко Я.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636226 стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 09 квітня 2026 року о 16:26 год. у м. Кривий Ріг, проспект Центральний, біля буд.37 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sangyng», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службові портативні нагрудні відеокамери 475323, 475184. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав усні пояснення, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказав, що не мав часу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, розгубився, адже це вперше його запідозрили у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що вважає порушенням, однак визнав, що йому варто було проїхати до медичного закладу та пройти там огляд.
25.06.2026 р. через канцелярію суду від представника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності - адвоката Сліпенького Р.С. надійшли письмові пояснення по справі, в яких, зокрема він просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні 19.08.2026 р. представник особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сліпенький Р.С. підтримав заперечення, викладені у письмових поясненнях, вказав на допущені працівниками патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказав, що на його думку є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його повноважного представника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636226 від 09.04.2026, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «КБППД» ДОР;
- рапортом інспектора патрульної поліції від 09.04.2026 р.
-відеозаписом з відеореєєстратора та нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
З відеозапису «Clip-0» вбачається рух транспортного засобу «Sangyng», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На відеозаписі «Clip-1» зафіксовано, що інспектор патрульної поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та відтак пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду у медичному закладі ( час 16 :30 – 16:34 год).
На відеозаписі «Clip-2» зафіксовано, що інспектор патрульної поліції повторно пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, адже у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, інспектор роз`яснює водію наслідки відмови від проходження такого огляду, передбаченого законом, однак водій ОСОБА_1 відповідає відмовою (час 16:35 – 16:36 год). 
З відеозапису «Clip-2» вбачається, що інспектор патрульної поліції роз`яснює водію ОСОБА_1 , що він має право пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у ліцензованому медичному закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння навіть після складання протоколу про адміністративне правопорушення (час 16:58 год).
Зазначені письмові та відеодокази у справі є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Разом з тим, суд критично оцінює заперечення, викладені повноважним представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сліпеньким Р.С. у письмових поясненнях по справі, зокрема твердження про допущені працівниками патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо того, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, що на думку захисника є суттєвим порушення порядку, з огляду на наступне.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного сп`яніння або психотропної речовини є обов`язковим в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 липня 2025 року у справі № 11-97сап25, припис розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Тобто поліцейський не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Припис статті 266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 й Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно із частиною шостою статті 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вищевикладене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21.
Відтак, доводи представника адвоката Сліпенького Р.С., що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння та не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, не заслуговують на увагу, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці не передбачений Інструкцією.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на 1 рік.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 164, 252, 255. 256, 280, 283, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ПІП правопорушника. Серія _______ № протоколу_______ .
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави. 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
При заповненні платіжного документу необхідно вказати:
- *101; «судовий збір» стягнуто з _______ ПІП на користь держави за постановою суду № _______ від ____ дата;
- Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 24 серпня 2026 року.

Суддя         Л.А. Гайтко