Справа № 686/12504/26 
Провадження № 3/686/3096/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ «Укрпошта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, 14.04.2026 о 19:08 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Сковороди зі сторони вул. Петлюри в сторону Героїв Крут автомобілем «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія  ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказані вище час та місці він в правій смузі керував службовим автомобілем «CITROEN», рухаючись за автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував в правій смузі руху. Водій згаданого автомобіля, безпосередньо перед пішохідним переходом різко змінив напрямок руху ліворуч. У зв`язку з цим він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Через такі дії водія ОСОБА_2 , відбувся контакт транспортних засобів.
ОСОБА_2 в суді показав, що він керував автомобілем «PEUGEOT», при цьому частково перебуваючи на обох смугах руху, оскільки праворуч були припарковані транспортні засоби. З метою перелаштування в ліву смугу та уникнення наїзду на пішохода, він змінив напрямок руху ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту та загальмував. Після цього відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції руху.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, виходячи зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця події, отриманих механічних пошкоджень автомобілями, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксований інцидент, зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, про які повідомив водій ОСОБА_1 . Таким чином останній дотримувався безпечного дистанції, та відповідно вимоги п. 13.1 ПДР не порушив. На відеозаписі чітко зафіксовано, як автомобіль «PEUGEOT» раптово змінює напрямок руху і гальмує, після чого відбувається зіткнення. ОСОБА_1 в ситуації що склалась, об`єктивно не мав можливості відреагувати на дії водія іншого транспортного засобу та уникнути з ним зіткнення.
Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. 

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду