Справа № 211/6182/26
Провадження № 2-а/211/143/26

РІШЕННЯ
іменем України

20 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді – Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7257144 від 25 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
10 червня 2026 року представник відповідача отримав копію ухвали від 04 червня 2026 року та позовну заяву з додатками.
22 червня 2026 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому відповідача просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Судом встановлено, що 25.05.2026 о 16:17 у місті Кривому Розі по вулиці Володимира Зінченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI E-TRON номерний знак НОМЕР_1 зі світловими покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.4.3. а) ПДР України, ДСТУ 3649:2010 та статтю 14 Закону України «Про дорожній рух». У наслідок чого поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Прокопчуком Максимом Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7257144 та накладено стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 5).
Постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 258 ч. 5 КУпАП у справі не складався.
Також в порядку підготовки до розгляду справи судом оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції, додані представником відповідача до відзиву позов.
Частиною першою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено уповноваженою особою.
Пунктом 31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно пункту 31.4.3. а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», покажчики повороту (передній, бічний, задній) на автомобілях та автобусах мають бути авто жовтого кольору.
Правилами ЄЕК ООН R48 також визначено, що задні покажчики поворотів повинні бути авто-жовтого кольору, а не червоні.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту позову, позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що він керував транспортним засобом зі світловими покажчиками повороту, встановленими заводом-виробником. Додатково звертає увагу на те, що транспортний засіб пройшов обов`язкову сертифікацію, яка дозволила експлуатувати його на території України. Крім того, ОСОБА_1 посилається на Женевську Конвенцію, яку підписала Україна та додатком якої є Правила ЄЕК ООН R48, які, на думку позивача, допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд, дослідивши зміст оскаржуваної постанови та наданого відеозапису, суд дійшов висновку, що вказана постанова прийнята відповідно до вимог статті 283 КУпАП, та є обґрунтованою з огляду на те, що п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» чітко визначено, що передні, бічні та задні світлові покажчики повороту в автомобілях обов`язково мають бути авто-жовтого (помаранчевого) кольору. Правилами ЄЕК ООН R48 також визначено, що задні покажчики поворотів мають бути авто-жовтого кольору, а не червоні. Тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими.
Крім того, суд погоджується із запереченням відповідача, що позивач не надав на підтвердження правомірності експлуатації транспортного засобу, сертифікат відповідності саме цього транспортного засобу, технічну документацію виробника, експертний висновок, документи про допуск транспортного засобу до експлуатації з червоними покажчиками повороту тощо.
Ураховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20 липня 2026 року.

Суддя         Д.М. Ніколенко