Справа № 496/5854/25
Провадження № 2/496/1332/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: - визнати договір купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 07.09.2022 року - недійсним; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 ; - роз`яснити, що рішення суду є підставою для реєстрації Територіальним сервісним центром № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та видачі йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач володів транспортним засобом марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 16.03.2022 року ОСОБА_2 , внаслідок неправомірних дій, не маючи права власності чи користування зазначеним транспортним засобом, заволодів ним всупереч волі позивача. 07.09.2022 року, діючи, нібито від імені позивача, ОСОБА_2 на підставі довіреності від 19.08.2022 року вих. №899/6-854 нібито виданої від імені позивача та посвідченої від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В. Д., якою ОСОБА_2 уповноважено керувати, користуватися, експлуатувати, обслуговувати, реєструвати/перереєструвати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2022/3380668 від 07.09.2022 року. 07.09.2022 року Територіальним сервісним центром МВС № 5142 було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 , в якому ОСОБА_3 зазначений власником, з новим номерним державним знаком НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.09.2022 року. 20.10.2022 року було розпочато кримінальне провадження №12022162470001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_1 набув статусу потерпілого. Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Степенко В.І. про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 20.10.2022 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №12022162470001190 від 20.10.2022 року, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 та речовий доказ передано на зберігання на штраф майданчик, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
08.07.2025 року вироком Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5414/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України. 07.08.2025 року вирок Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5414/23 набрав законної сили. Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 вибув з фактичного володіння та власності ОСОБА_1 . Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2022/3380668 від 07.09.2022 року є недійсним, а транспортний засіб транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, VIN НОМЕР_2 вибув з володіння позивача поза його волею, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи та вироком Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5414/23 від 08.07.2025 року, а тому підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння. ОСОБА_1 ніколи не наділяв ОСОБА_2 повноваженнями щодо відчуження належного йому на праві власності майна, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.04.2023 року № 23-1833, яким встановлено, що рукописний запис «ПАСАТ МАКСИМ» розміщений в графі «ПІДПИС» від імені ОСОБА_1 в довіреності від 19.08.2022 року, посвідченої Шеметою В.Д., Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою. Також цей факт підтверджується і вироком Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5414/23 від 08.07.2025 року. Враховуючи, що автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, VIN НОМЕР_2 приналежний ОСОБА_1 було викрадено, то, відповідно, внаслідок пред`явлення ОСОБА_2 довіреності від 19.08.2022 року, посвідченої ОСОБА_4 , Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди, нібито виданої від імені позивача і підписання у подальшому ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 07.09.2022 року № 5142/2022/3380668 з ОСОБА_3 про відчудження автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1 , свідчить про те, що майно вибуло з володіння останнього всупереч його волі. Враховуючи, що транспортний засіб вибув з володіння власника поза його волею, то відповідно транспортний засіб підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) - Чугуникова М.В. через систему «Електронний суд» надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що перереєстрація адміністраторами ТСЦ МВС №5142 спірного транспортного засобу 07.09.2022 року з позивача на ОСОБА_3 відбулась після проведення перевірок визначених п.15 Порядку №1388, за результатами яких обмежень не було виявлено, та на підставах, передбачених п.8 Порядку №1388, а саме, на підставі заяви нового власника автомобіля, договору купівлі-продажу від 07.09.2022 року №5142/2022/3380668, укладеного в ТСЦ МВС №5142, та довіреності від 19.08.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 , а також за наявності свідоцтва про попередню реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Адміністратори ТСЦ МВС №5142 діяли відповідно до законодавства та в межах повноважень, до яких не належить перевірка автентичності підписів у поданих довіреностях. За перевіркою відомостей в Єдиному державному реєстрі МВС, станом на час подання цих пояснень, транспортний засіб VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 . В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості щодо діючих обмежень (арештів) стосовно транспортного засобу VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , відсутні.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представник відповідачів - адвокат Полубок Н.А. надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. У заяві представник відповідачів зазначила, що ОСОБА_5 не заперечував проти переоформлення автомобіля на позивача, проте останній до нього з цією пропозицією не звертався.
Представник третьої особи - Чугуникова М.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Дата державної реєстрації 14.01.2021 року.
19.08.2022 року Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди Шеметою В.Д. була посвідчена довіреність, відповідно до якої, ОСОБА_1 уповноважим ОСОБА_2 керувати, користуватися, експлуатувати, обслуговувати, реєструвати/перереєструвати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Довіреність містить розділ «Підпис», в якому проставлено підпис та підписано «Пасат Максим».
Вказана довіреність була зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, що підтверджується витягом №48286107. 
07.09.2022 року ОСОБА_3 була написана заяву на ім`я начальника ТСЦ 5142 №761306170, в якій він просив провести перереєстрацію транспортного засобу Volkswagen Jetta, VIN НОМЕР_2 , на нового власника на підставі договору, укладеному в ТСЦ.
07.09.2022 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу - Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за продавцем ( ОСОБА_1 ) 14.01.2021 року. Договір підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , 07.09.2022 року відбулася перереєстрація транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , на ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-1833 від 11.04.2023 року, рукописний запис « ОСОБА_6 » в довіреності від 19.08.2022 року, яка посвідчена Шеметою В.Д., Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди, розміщений в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності від 19.08.2022 року, яка посвідчена Шеметою В.Д., Першим секретарем Посольства України в Королівстві Нідерланди, розміщений в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року по справі №496/5414/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі положень ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 , будучи на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області 16.03.2022 року близько 22.00 годин, прибувши до пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» побачив припарковані на узбіччі дороги автомобілі, серед яких був автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_2 підійшов до зазначеного транспортного засобу, відчинив незамкнені на замок ліві передні дверцята, де на лівому пасажирському сидінні виявив ключі від автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 сівши на переднє пасажирське сидіння, відкрив речовий ящик, де виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . У цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права власності чи користування зазначеним транспортним засобом, за допомогою виявлених ключів привів в дію двигун внутрішнього згорання вказаного транспортного засобу і всупереч волі його власника ОСОБА_1 рушив з місця та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_2 використовував вказаний транспортний засіб для власних цілей.
Продовжуючи свої протиправні дії, у серпні 2022 року, ОСОБА_2 з метою зміни власника та перереєстрації автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на іншу особу, діючи умисно, всупереч інтересам ОСОБА_1 надав свої анкетні дані, а саме дані паспорта громадянина України, адресу місця реєстрації, податковий номер, дані власника автомобіля - ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою виготовлення підробленої довіреності на власне ім`я та подальшої перереєстрації транспортного засобу на підставі підробленого документу. Також у серпні 2022 року, ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи довіреність від 19.08.2022 року вих. №899/6-854 нібито видану від імені ОСОБА_1 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В.Д., якою ОСОБА_2 уповноважено керувати, користуватися, експлуатувати, обслуговувати, реєструвати/перереєструвати, розпоряджатися, продавати, обмінювати, передавати в оренду належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.09.2022 надав вказаний підроблений офіційний документ приватному нотаріусу Філімоновій Г.В. для внесення відомостей до Єдиного реєстру довіреностей. Далі, 07.09.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою зміни власника вказаного автомобіля, ОСОБА_2 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_3 , який не був обізнаний про протиправну діяльність ОСОБА_2 . Цього ж дня 07.09.2022 року, близько о 10.00 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прибули до Територіального сервісного центру МВС № 5142, розташованого за адресою: вул. Аеропортівська, 29, м. Одеса, де ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений офіційний документ - довіреність від 19.08.2022 вих. №899/6-854 видану від імені ОСОБА_1 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В.Д., діючи нібито від імені власника ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2022/3380668 від 07.09.2022. На підставі наданого ОСОБА_2 підробленого офіційного документу - довіреності від 19.08.2022 вих. № 899/6-854 виданої від імені ОСОБА_1 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В.Д., Територіальним сервісним центром МВС № 5142 здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , та видано свідоцтво про реєстрацію вказаного Транспортного засобу НОМЕР_5 , в якому ОСОБА_3 зазначений власником, з новим номерним державним знаком НОМЕР_3 . 
Після чого, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.09.2022. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно з висновком експерта № 23-288 становить 249 577 грн., тобто в межах від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вказаний автомобіль вибув із фактичного володіння та власності ОСОБА_1 . Вирок набрав законної сили 07.08.2025 року.
Вироком суду арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_6 - скасовано, речовий доказ по справі - автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_2 , ключі та технічний паспорт від транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_2 - повернуто власнику.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року по справі №496/5414/23 роз`яснено вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року в частині вирішення питання про повернення речових доказів, що речові докази по справі - автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN - НОМЕР_2 , ключі та технічний паспорт від транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN НОМЕР_2 - повернути власнику автомобіля ОСОБА_1 .
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу від 07.09.2022 року недійсним, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).
Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).
Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених статтею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Верховний Суд у постанові від 22.09.2025 року по справі №547/995/23 роз`яснив, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.
Верховний Суд у постанові від 03.09.2025 року по справі № 759/15306/17 зазначив, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).
Правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , на підставі довіреності, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та здійснив перереєстрацію транспортного засобу в ТСЦ 5142, в результаті чого, останній став власником вказаного автомобілю.
Висновком експерта №23-1833 від 11.04.2023 року підтверджено, що рукописний запис « ОСОБА_6 » та підпис від імені ОСОБА_1 , в довіреності від 19.08.2022 року, на підставі якої, ОСОБА_2 відчужив належний позивачу транспортний засіб, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
В подальшому, вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року по справі №496/5414/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ - довіреність від 19.08.2022 вих. №899/6-854 видану від імені ОСОБА_1 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В.Д., діючи нібито від імені власника ОСОБА_1 , уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №5142/2022/3380668 від 07.09.2022 року.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу від 07.09.2022 року недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_2 , використовуючи завідомо підроблений документ - довіреність від 19.08.2022 вих. №899/6-854 видану від імені ОСОБА_1 та посвідчену від імені Першого секретаря Посольства України в Королівстві Нідерланди Шемети В.Д., продав належний позивачу транспортний засіб, без волевиявлення останнього на відчуження належного йому транспортного засобу.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння - ОСОБА_3 транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на теперішній час є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та поясненнями Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) - Чугуникової М.В.
Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (ч.5 ст. 216 ЦК України).
Сттатею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч.1 ст. 388 ЦК України).
Частиною 4 ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Статтею 400 ЦК України визначено, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.
Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. З урахуванням специфіки речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. 
Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов?язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Зазначена норма передбачає вичерпне коло підстав, за яких власник зберігає право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Такою підставою є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Тобто випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 569/1221/16-ц.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20) вказано, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).
Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 року по справі №761/26620/20 роз`яснив, що право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.
Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.
Таким чином, у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, він може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Оскільки спірний автомобіль вибув з володіння ОСОБА_1 поза його волею, що доведено матеріалами справи і в подальшому зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 на праві власності, при цьому договір купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу від 07.09.2022 року підлягає визнанню недійсним, суд приходить до переконання, що права позивача підлягають судовому захисту і позов підлягає задоволенню шляхом витребування спірного автомобіля із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 на користь позивача в порядку віндикації.
Крім того, суд враховує, що адвокат Полубок Н.А., яка діє в інтересах відповідачів, позовні вимоги визнала в повному обсязі, тому, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно п.35 Порядку підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку.
Отже, суд вважає можливим роз`яснити, що рішення суду є підставою для реєстрації Територіальним сервісним центром № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та видачі йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі № 219/1704/17 вказано, що за загальним правилом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, покладається на позивача. 
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини, свідчать про наявність підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 13, 16, 203, 215, 216, 387, 388, 400 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу №5142/2022/3380668 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель JETTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 від 07.09.2022 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - недійсним.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце реєстрації: Одеська область, Подільський район, с. Шелехове) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 .
Роз`яснити, що рішення суду є підставою для реєстрації Територіальним сервісним центром № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях права власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель JETTA, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 за місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_10 , місце реєстрації: Одеська область, Подільський район, с. Шелехове) та видачі йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя     М.Л. Пасечник