Справа № 751/4793/26 
Провадження №3/751/1188/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.
з участю захисника Білої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Встановив:
01.05.2026 о 21 год 06 хв в м. Чернігові просп. Перемоги, 21, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Kimo нз НОМЕР_2 та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. 
Також, 01.05.2026 о 21 год 06 хв в м. Чернігові просп. Перемоги, 21, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Kimo нз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер ARCE 0239. Результат позитивний 1,01‰. Водій з результатом не погодилася. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №489 від 01.05.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. 
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження. 
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові, яка у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.45-47). Зазначила, що результат тестування за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 викликає сумнів у його достовірності, а тому не може вважатися належним доказом, оскільки повторний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився не через 15 хв, а через 8 хв, що є порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора. Крім того, огляд у лікаря-нарколога був проведений з порушенням Інструкції №1452/735, а тому вважається недійсним, оскільки біологічний матеріал у ОСОБА_1 не відбирався, дослідження крові або сечі на вміст алкоголю не проводились.
Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Заслухавши захисника, допитавши лікаря, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Відповідно до вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. 
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення; 
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;
- актом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСE- 0238 та результатом тестування, проба позитивна 1,01‰, з яким водій не погодилася;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №489 від 01.05.2026, згідно якого встановлено клінічні ознаки ОСОБА_1 , за результатами яких висновок – алкогольне сп`яніння ;
- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №489 від 01.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Драгер, яке чинне до 03.02.2027 та декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; 
- відеозаписами, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску. Так 01.05.2026 о 21 год 06 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery Kimo, не виконала законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, натомість продовжила рух, збільшивши швидкість. О 21 год 09 хв транспортний засіб був зупинений. Під час спілкування з водієм (о 21 год 11 хв) поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідала обстановці. Водій факт вживання алкогольних напоїв заперечила. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відразу погодилася. О 21 год 12 хв поліцейський роз`яснив порядок проведення огляду та принцип роботи спеціального технічного засобу Drager. Під час першої спроби отримати результат не вдалося, а тому був викликаний інший екіпаж поліції, який доставив інший газоаналізатор. О 21 год 20 хв за допомогою іншого приладу Drager було проведено повторний огляд, результат якого становив 1,01 ‰ алкоголю. Із зазначеним результатом ОСОБА_1 не погодилася, після чого на пропозицію поліцейського без заперечень погодилася пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. О 21 год 34 хв у закладі охорони здоров`я розпочато медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат огляду склав 1,09 ‰ алкоголю. Надалі, о 21 год 40 хв, ОСОБА_1 повідомила, що погоджується з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та пояснила, що вживала алкогольні напої з нагоди дня народження чоловіка, випивши три чарки. О 21 год 54 хв було проведено повторний медичний огляд, за результатами якого концентрація алкоголю становила 1,04 ‰. Після завершення медичного огляду, о 21 год 56 хв, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про відсторонення її від керування транспортним засобом, роз`яснив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейський також повідомив водію, що підставою для зупинки транспортного засобу було, зокрема, те, що не працювала права передня фара, на що ОСОБА_1 висловила незгоду, зазначивши, що вперше про це чує. О 22 год 07 хв ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який вона підписала, від надання письмових пояснень відмовилася. У подальшому поліцейськими також були складені постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
При перегляді вказаних відеофайлів вбачається, що запис здійснювався безперервно, виходячи з часу, зазначеного на початку та у кінці відео. Зафіксований відеозапис підтверджує обставини справи.
Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем-наркологом з 1986 року, а протягом останніх трьох років проводить медичні огляди водіїв на стан сп`яніння. Перед початком виконання зазначених обов`язків у 2022 році пройшла відповідне тематичне удосконалення у Харківському закладі післядипломної освіти щодо проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння. Лікар підтвердила, що 01.05.2026 особисто проводила медичний огляд ОСОБА_1 . Під час огляду остання будь-яких скарг не висловлювала, тілесних ушкоджень не мала, орієнтувалася у місці, часі та власній особі. Разом з тим у неї були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів і слизових оболонок очей, млява міміка. За результатами дослідження видихуваного повітря із застосуванням спеціального технічного засобу Drager під час першого вимірювання встановлено концентрацію алкоголю 1,09 ‰, а під час повторного вимірювання, проведеного через 20 хвилин, — 1,04 ‰. ОСОБА_2 пояснила, що використання спеціального технічного засобу є одним із методів медичного огляду на стан сп`яніння та застосовується у поєднанні з клінічним обстеженням особи. Проведення лабораторних досліджень крові чи сечі є додатковими методами обстеження та здійснюється за наявності відповідних показань, однак у даному випадку така необхідність була відсутня, оскільки клінічні ознаки алкогольного сп`яніння та результати дослідження видихуваного повітря були узгодженими та однозначно свідчили про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Лікар також зазначила, що результати вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, отримані за допомогою сертифікованого спеціального технічного засобу Drager, який проходить періодичну повірку, відображають концентрацію алкоголю в організмі особи та використовуються при проведенні медичного огляду відповідно до затвердженої форми акта медичного огляду. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що під час проведення медичного огляду вона здійснює клінічне обстеження особи, зокрема оцінює її загальний стан, поведінку, вимірює артеріальний тиск та інші показники, тоді як фельдшер відповідно до своїх функціональних обов`язків проводить дослідження із застосуванням спеціального технічного засобу, а також, за необхідності, здійснює відбір біологічних зразків для лабораторного дослідження.
Вище зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи сторони захисту про недотримання 15-хвилинного інтервалу між дослідженнями за допомогою приладу Drager та непроведення лабораторного дослідження крові чи сечі не спростовують доведеності вини особи, оскільки вирішальне значення у даній справі має сукупність досліджених судом доказів. 
Крім того, огляд за допомогою приладу Драгер, зокрема на інтервал який звертає сторона захисту, проводився поліцейським. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим проведення огляду відбулося у медичному закладі за допомогою приладу Драгер з дотриманням інтервалу часу 20 хвилин. 
Суд також відхиляє доводи захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки під час огляду не було відібрано зразки крові або сечі.
Відповідно до розділу ІІІ зазначеної Інструкції медичний огляд особи в закладі охорони здоров`я включає клінічне обстеження та дослідження із застосуванням спеціальних технічних засобів. Лабораторне дослідження біологічних середовищ (крові, сечі, слини тощо) є одним із методів медичного огляду та проводиться у випадках, коли це необхідно для встановлення стану сп`яніння або коли за результатами клінічного обстеження і дослідження із застосуванням спеціальних технічних засобів неможливо дійти однозначного висновку.
Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Як встановлено судом, під час медичного огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_1 були виявлені характерні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а дослідження видихуваного повітря двічі показало позитивний результат — 1,09 ‰ та 1,04‰. Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердила, що клінічні ознаки та результати дослідження повністю узгоджувалися між собою, тому необхідності у проведенні додаткового лабораторного дослідження крові чи сечі не було.
Отже, відсутність відбору біологічних зразків сама по собі не свідчить про недійсність медичного огляду та не є істотним порушенням вимог Інструкції № 1452/735, яке могло б поставити під сумнів достовірність висновку лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, а саме: відеозапис з нагрудних камер поліцейських, результати огляду на місці зупинки транспортного засобу, висновок медичного огляду лікаря-нарколога, показання лікаря ОСОБА_2 , а також власні пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, про те, що вона вживала алкогольні напої («випила три чарки, оскільки у чоловіка день народження»), є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно підтверджують один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому не викликають у суду сумнівів у тому, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   

постановив:
Адміністративні справи №751/4793/26 та №751/4795/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/4793/26, провадження №3/751/488/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 09.07.2026.  

Суддя: Н.В. Маслюк