Справа № 525/845/26
Номер провадження 2/525/585/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

14 серпня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
встановив:
У липні 2026 представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в особі директора Ткаченко М.М. звернулось до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.
В направленому на адресу суду позові представник позивач зазначила, що 26 квітня 2017 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 укладено Договір № 490969495. Згідно з умовами договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 22903,21 грн., а позичальник зобов`язувався повернути використану суму строк до 27.04.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язувався у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку т припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Додатково повідомлено, що відповідно до протоколу №2/2022 від 18.08.2022 позачергових загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЛЬФА-БАНК", відповідно до умов яких, змінено найменування з АТ "АЛЬФА-БАНК" на наступне: повне найменування банку української мовою АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК". 
17 травня 2021 було укладено договір № 2 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490969495.
18 травня 2021 було укладено договір № 18-05/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490969495. 
10 січня 2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490969495. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача за договором № 490969495. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 490969495 від 26.04.2017, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 24143,96 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 13719,73 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10374,23 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами - 50,00 грн. 
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24143,96 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася (а.с. 104), клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, відзив на позовну заяву не подавала. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Судом встановлено, що 26 квітня 2017 між ОСОБА_1 та ПАТ "АЛЬФА-БАНК" укладений кредитний договір шляхом підписання Оферти на укладання угоди про надання особистого кредиту та Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ "АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (а.с. 11, 83).
Оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту, Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ "АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" від 26.04.2017 по суті є кредитним договором, укладеним між АТ "АЛЬФА-БАНК" та  ОСОБА_1 .
Так, в Оферті на укладання угоди про надання особистого кредиту ОСОБА_1 просила банк надати їй особистий кредит на умовах продукту "Рефінансування кредитних карт" у гривні, кредит у розмірі 22903,21 грн. Проценту ставку за користування кредитом 39,9 % річних. Тип процентної ставки – фіксована. Платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою про надання кредиту здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього акцепту пропозиції про укладення угоди про надання кредиту є невід`ємною частиною угоди про надання кредиту. Підписанням оферти на укладення угоди про надання кредиту відповідачка беззаперечно підтверджує, що попередньо ознайомлена у письмовій формі: з умовами надання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами ЗУ "Про захист прав споживачів" та нормативними документами НБУ (а.с. 11).
Таким чином, ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердила, що ознайомлена та згодна з публічною пропозицією АТ "АЛЬФА-БАНК" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
Згідно з розрахунком, наданого позивачем, станом на 23.06.2026 заборгованість за кредитним договором № 490969495 від 26.04.2017 становить 24143,96 грн., з яких: 13719,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10374,23 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 50,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 28).
17 травня 2021 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" укладено Договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило свої права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" набуло право вимоги за договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "АЛЬФА-БАНК", визначеними в реєстрі боржників (а.с. 46-48).
Відповідно до платіжного доручення № 253 від 17.05.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" сплатило на користь АТ "АЛЬФА-БАНК'' оплату за право вимоги боргу за договором факторингу № 2 від 17.05.2021, без ПДВ (а.с. 52).
Відповідно до додатку до договору факторингу № 2 від 17.05.2021, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 490969495 від 26.04.2017, загальна сума заборгованості становить 18984,75 грн., з яких: 13719,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5215,02 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 50,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 53-55).
18 травня 2021 було укладено договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490969495 від 26.04.2017. Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" наділено правом вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 490969495 (а.с. 56-58).
Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 18 травня 2021 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021 підтверджується, що ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" прийняло від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" реєстр боржників кількістю 12901, після чого з урахуванням умов договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованостей від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 69).
Відповідно до додатку 1-1 до договору факторингу № 18-05/21 від 18.05.2021, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 490969495 від 26.04.2017. Загальна сума заборгованості становить 18984,75 грн., з яких: 13719,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5215,02 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 50,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 70-73).
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відповідач  ОСОБА_1 станом на 18.05.2021 має заборгованість за кредитним договором № 490969495 від 26.04.2017 у загальному розмірі 18984,75 грн., яка складається з: 13719,73 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5215,02 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 50,00 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 27).
10 січня 2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 490969495 від 26.04.2017. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 договором № 490969495 (а.с. 74-76).
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 підтверджується, що ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" прийняло від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", Реєстр боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються, передано в повному обсязі відповідно до умов договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023(а.с. 84).
Відповідно до реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, ОСОБА_1 має заборгованість за договором № 490969495 у розмірі 24143,96 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу складає 13719,73 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 10374,23 грн.; заборгованість за пенею - 50,00 грн. (а.с. 88).
На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026, АТ "СЕНС БАНК" листом за № 13339-БТ-32.3/2026 від 04.08.2026 повідомлено, що ОСОБА_1 , клієнт банку та надає детальне підтвердження щодо надання кредитних коштів за договором № 490969495 від 26.04.2017та виписки за період з 26.04.2017 по 17.05.2021 та детальний розрахунок заборгованості за договором (а.с. 109-137). 
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
При цьому, всупереч умовам договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", остання не здійснила платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.
Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 24143,96 грн. (а.с. 28).
Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інший розмір, ніж зазначено позивачем, не надав, власний розрахунок не надавав.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимогу позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення із відповідачки заборгованість договором № 490969495 від 26.04.2017, в розмірі 24093,96 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом 13719,73 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 10374,23 грн., необхідно задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 490969495 від 26.04.2017 за пенею в сумі 50,00 грн., то суд зазначає таке.
З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. 15.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також розділ ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".
На підставі вищевикладеного вимога в частині стягнення пені у розмірі 50,00 грн. з відповідача задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 14-16), заявка на надання юридичної допомоги № 2689 від 01.05.2026 (а.с. 20), витяг з акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 (а.с. 21), за змістом яких сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі становить 13000,00 грн. 
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте позовні вимоги суд задовольняє частково, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у процентному відношенні до задоволеної частини позовних вимог, що становить 12972,70 грн.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 24093,96 грн., що становить 99,79 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2656,81 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133, ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926 до  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926, заборгованість за договором № 490969495 від 26 квітня 2017 року в сумі 24093,96 грн. (двадцять чотири тисячі дев`яносто три гривні 96 копійок).
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ідентифікаційний номер юридичної особи 44276926, судові витрати в сумі 15629,51 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 51 копійка).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.
Повний текст рішення виготовлено 11.09.2026 року.

Суддя             Ю.І. Ячало