Справа № 703/4189/26 
3/703/1496/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.06.2026 близько 03-50 год на 211 км 500 м траси Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «б» та п. 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості швидкості руху аж до зупинки та здійснив зіткнення з дикою твариною, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю за обставин, вказаних в протоколі та підтверджених доданими матеріалами, пояснював, що зіткнення з дикою твариною – косулею, сталося раптово та ненавмисно, оскільки остання вибігла на проїзну частину з правого боку руху не очікувано, що позбавило його можливості вчасно зреагувати на перешкоду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696885 від 19.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, яким він же і керував, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних правил не дотримано, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна подія.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696885 від 19.06.2026 з карткою обліку адмінправопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2026; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.06.2026, про тримання та реєстрацію заяви в ЄО під №14101; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2026.
Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не завдано значної матеріальної шкоди і це належним чином підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями схеми огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявні відомості про особу правопорушника, а саме молодий вік та як наслідок – відсутність значного досвіду керування транспортними засобами, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутність умислу на спричинення шкоди, відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
При цьому судом звертається увага на відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений лише автомобіль, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відомості про нанесену шкоду об`єкту тваринного світу відсутні. 
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплату судового відсутні.
Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко