Справа № 372/5219/26 
3-1033/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

04 вересня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 
по ч.4 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 26-101/2026пр від 05.08.2026 року, 02.06.2026 року ОСОБА_1 , яка займає посаду завідувача сектору закупівель та є уповноваженою особою Управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Малишка, буд. 6, м. Обухів), на порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ та вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VІІІ, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Монкор», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, з огляду на невідповідності наданих кошторисних розрахунків тезнічному завданню Замовника, зокрема, в частині невідповідності включених до кошторисного розрахунку матеріалів «Стояки центрифуговані для опор високовольтних ліній електропередачі, конічні» та «Стальна бандажна стрічка для кріплення гаків 20х0,7 IF 207» та їх кількості до вимог технічного завдання, що є порушенням вимог частини 1 статті 31 Закону № 922-VІІІ та вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.164-14 КУпАП.
03.09.2026 року на адресу суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому остання вказала, що предметом даної закупівлі є надання послуг з обслуговування мереж вуличного освітлення (процес забезпечення функціонування інфраструктури), а не придбання майна. Жоден товар у межах виконання цього договору не переходив у власність замовника як окремий об`єкт обліку, не передається на баланс як окремий інвертарний об`єкт (основні засоби), не оприбутковується як окремі активи та не збільшує балансову вартість основних засобів. Світильники, кабелі та лампи використовуються підрядником суто як допоміжні витратні матеріали для досягнення кінцевого сервісного результату послуги. Чинне законодавство не передбачає сумування вартості товарів для цілей визначення ступеня локалізації. Вартісна межа вираховується індивідуально за кожним окремим товаром у кошторисі. Оскільки жодна номенклатурна одиниця товару в кошторисі послуг не коштувала понад 200 тисяч гривень, у замовника не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника. Уповноважена особа діяла виключно у правовому полі. Разом з цим, згідно з офіційної державної кошторисно-нормативної бази України, яка інтегрована в програмний комплекс АВК-5, матеріал «Стальна бандажна стрічка для кріплення гаків 20х0,7 IF 207» (шифр ресурсу С1545-488-1) має єдину затверджену нормативну одиницю виміру – метри «м». У локальному кошторисі «Локальний кошторис 04-01-01», а саме п.21 та п.53 «Локального кошторису 04-01-01» враховано 124м та 248м стрічки, що сумарно становить 372м, тобто повністю відповідає обсягу, визначеному технічним завданням. Зазначення у технічному завданні одиниці виміру «шт» має характер технічної описки та не призвело до зміни кількості матеріалу, не вплинуло на обсяг робіт, не призвело до викривлення результатів закупівлі та не може свідчити про невідповідність тендерної пропозиції.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Лукашук О.М. підтримав доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Монкор» не підлягала відхиленню, відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. В частині невідповідності включених до кошторисного розрахунку матеріалів «Стояки центрифуговані для опор високовольтних ліній електропередач, конічні» вона спростовується сертифікатом відповідності, який позбавляє можливості неоднозначного трактування технічних характеристик та технології виготовлення вказаного товару. Щодо сталевої бандажної стрічки, яка має єдину затверджену нормативну одиницю виміру м., то зазначення в шт. є технічною помилкою. Щодо підтвердження ступеня локалізації при закупівлі товарів у складі робіт чи послуг, то такі вимоги є безпідставними, виходячи з аналізу тендерного законодавства. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані до суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України або місцевого бюджету територіальної громади, можливі інші джерела фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають замовник -суб`єкт, визначений згідно із статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі», які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону, суб`єкт господарювання - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно дост.1Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля (закупівля)-це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю-господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, поряд з іншими , органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.
Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.
При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суддя зауважує, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.
Так, з висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2026-04-06-011798-a від 02.06.2026 року вбачається, що оскільки в межах закупівлі використовуються матеріали, які входять до переліку локалізованих товарів, замовник зобов`язаний вимагати від учасника документи про ступінь локалізації. 
Разом з тим, відповідно до п. 6-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178, вимоги щодо локалізації застосовуються виключно до закупівлі товарів, а також товарів у складі робіт чи послуг, якщо в результаті їх виконання замовник набуває такі товари у власність (переводить на баланс як самостійний об`єкт), і за умови, що вартість такого товару дорівнює або перевищує встановлений поріг.
Предметом даної закупівлі є надання послуг з обслуговування мереж вуличного освітлення, а не придбання майна. Будь-які товари у межах виконання цього договору не переходить у власність замовника як окремий об`єкт обліку, не передаються на баланс як окремі інвентарні об`єкти (основні засоби), не оприбутковуються як окремі активи та не збільшують балансову вартість основних засобів. Світильники, кабелі та лампи використовуються підрядником суто як допоміжні витратні матеріали для досягнення кінцевого сервісного результату послуги. 
При цьому з аналізу вказаних вище правових норм слідує, що вартісна межа вираховується індивідуально за кожним окремим товаром у кошторисі, сумування вартості товарів для цілей визначення ступеня локалізації не передбачено. 
Щодо висновку моніторингу на невідповідність технічному завданню в частині стояків СК-105-5 та сталевої бандажної стрічки IF 207, то відповідно до Розділу ІІ Додатка до цього Сертифіката (пункти 3 та 13), марка СК 105-5 виробництва ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ» офіційно класифікується як «Стояки залізобетонні центрифуговані попередньо напружені для опор повітряних ліній 0,38-35 кВ». Даний документ повністю виключає будь-які сумніви щодо технічних характеристик та технології виготовлення запропонованого товару. 
Щодо зазначення у технічному завданні одиниці виміру сталевої бандажної стрічки IF 207 «шт.» слід зазначити, що матеріал «Стальна бандажна стрічка для кріплення гаків 20х0,7 ІF 207» (шифр ресурсу С1545-488-1) має єдину затверджену нормативну одиницю виміру — метри («м») (Додаток №3). У локальному кошторисі «Локальний кошторис 04-01-01» (файл: 30. Кошторис документація.pdf), а саме: п. 21 та п. 53 «Локального кошторису 04-01-01» враховано 124 м та 248 м стрічки, що сумарно становить 372 м, тобто повністю відповідає обсягу, визначеному технічним завданням. 
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 26-101/2026пр від 05.08.2026 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164-14 КУпАП та відсутні докази на підтвердження його вчинення ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 164-14, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Т.В.Проць