Справа № 364/892/26
Провадження № 3/364/274/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 18.08.2026 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі – СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 серії ВАД № 974769 щодо притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), – 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.07.2026 близько 19:00, перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: вул. Армійська, 3 А, у селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, таємно викрала з полиці магазину: бинт марлевий – 2 шт.; вода парфумована «Altero Black Opio» – 1 шт., вода парфумована «Altero Emperatriz Del Este» – 1 шт.; вода парфумована «Altero № 3 Bouquet For Miss» – 1 шт.; вода парфумована «Alize Islet» – 1 шт.; вода туалетна «Amore Yara» – 1 шт.; кава «Le Cafe Bonjour» розчинна сублімована – 1 шт.; кава «Le Cafe Gold» розчинна сублімована – 1 шт.; паштет печінковий «Hame Jatrovka» – 1 шт.; шоколадне яйце «Kinder Joy» – 3 шт., чим завдала магазину матеріальної шкоди на суму 1 778,70 грн.
Первісно судове засідання було призначено на 02.09.2026 та відкладено на 09.09.2026 у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 ; надалі справа була знята з розгляду через перебування судді у відпустці та призначена до розгляду на 14.09.2026.
У судове засідання 14.09.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, що підтверджено, зокрема, поштовими повідомленнями про вручення судвих повісток на попередні судові засідання, а також відповідними смс-повідомленнями. 
Представник потерпілої сторони керуюча магазином «Копійочка» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; в матеріалах справи міститься її письмова заява від 18.08.2026, в якій вона стверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, просить розгляд справи проводити без її участі, за сімейними обставинами (а.с. 15).
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами справи без участі ОСОБА_1 – особи, щодо якої складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого. 
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2024 у справі № 990SCGC/20/24, провадження № 11-222сап24, суддя має забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку або хоча б у розумні строки. При цьому розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП, за частиною першою якої така особа має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
При цьому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 51 КУпАП, є обов`язковою (частина друга статті 268 КУпАП). 
Суд виходить з того, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній її участі в розгляді справи, недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1). 
При цьому, інститут строків у судових провадженнях сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Відповідно до норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судом застосовуються рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Так, згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням… Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (зокрема, рішення від 28.05.1985 у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства», рішення від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), а так само в інших справах ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа повинна добросовісно ставитися до користування своїми процесуальними правами, виконання своїх обов`язків, має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби національного законодавства для прискорення процедури слухання, не затягувати розгляд справи.
Подібні висновки і підходи застосовує також Верховний Суд у своїй практиці (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду від 16.12.2024 у справі № 341/546/19, Касаційного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі № 440/17704/23, Касаційного цивільного суду від 10.03.2025 у справі № 760/27605/20). 
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП, повідомлена про розгляд справи, не повідомляла суд про причини неможливості бути присутньою під час розгляду справи судом, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, за таких обставин суд з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, вбачає можливим розглянути справу в межах складених відносно названої особи протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого. 

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділу1 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі – ПК України) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, – для будь-якого платника податку.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та складає 3 328,00 грн, відповідно 50 відсотків – 1 664 грн, 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 832 грн. 

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: 
– відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 серії ВАД № 974769, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, з якого вбачається, що протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу у цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;
– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2026;
– рапортами старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 1 (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про крадіжку в магазині «Копійочка», виявлену по камерах відео нагляду, яка сталася 14.07.2026 на суму 1 778,70 грн та інспектора з ЮП СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;
– копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_3 від 30.07.2026 та її письмовими поясненнями;
– копією інвентаризаційної відомості № 3360 за станом на 14.07.2026, відповідно до якої розрахована матеріальна шкода магазину «Копійочка», завдана діями ОСОБА_1 , а саме: бинт марлевий – 2 шт.; вода парфумована «Altero Black Opio» – 1 шт., вода парфумована «Altero Emperatriz Del Este» – 1 шт.; вода парфумована «Altero № 3 Bouquet For Miss» – 1 шт.; вода парфумована «Alize Islet» – 1 шт.; вода туалетна «Amore Yara» – 1 шт.; кава «Le Cafe Bonjour» розчинна сублімована – 1 шт.; кава «Le Cafe Gold» розчинна сублімована – 1 шт.; паштет печінковий «Hame Jatrovka» – 1 шт.; шоколадне яйце «Kinder Joy» – 3 шт., всього складає 1 778,70 грн.
Також суду надано довідку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до нього доказах, та є чіткою, логічною, послідовною, суперечності відсутні. 

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення розмір завданої шкоди, як наводилось, становить 1 778,70 грн, що перевищує 832 грн. (0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та не досягає двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак зазначені дії охоплюються диспозицією частини другої статті 51 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35, 34 КУпАП, судом не встановлено. 
Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 51 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі; підстав для застосування інших видів стягнення суд не вбачає.
Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
Керуючись частиною другою статті 51 КУпАП, а також статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП). 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Надіслати копії цієї постанови суду після набрання законної сили ОСОБА_1 та представнику потерпілої сторони, а після набрання постановою законної сили – прокурору та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя       Л.А. Макаренко 

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.