УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/203/26 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Номер провадження №33/4805/1184/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є. 

ПОСТАНОВА

14 липня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Остапчука І.В. на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 у справі № 291/203/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням судді місцевого суду, захисник Остапчук І.В. подав апеляційну скаргу в якій, зокрема, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Остапчука І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає задоволенню, зважаючи на таке
Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 291/203/26, повний текст постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 було виготовлений 29.06.2026 (а. с. 37-39).
Адвокатом Остапчуком І.В. 01.07.2026 було подано до Ружинського районного суду Житомирської області клопотання про отримання копії постанови від 23.06.2026, проте дані про фактичне отримання адвокатом копії постанови в матеріалах справи відсутні (а. с. 40).
На адресу Ружинського районного суду Житомирської області 09.07.2026 надійшла апеляційна скарга адвоката Остапчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 (а. с. 41-42).
Відповідно до супровідного листа у справі № 291/203/26, копія повного тексту постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 10.07.2026 (а. с. 44).
Враховуючи наведене, а також те, що апеляційна скарга адвоката Остапчука І.В. подана до направлення копії повного тексту постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду вважає поважними причини пропуску адвокатом Остапчуком І.В. строку на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026. Тож клопотання захисника щодо поновлення йому пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд постанови про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Процесуальні перешкоди для призначення судового розгляду апеляційної скарги захисника Остапчука І.В. не встановлені.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Остапчука І.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 - задовольнити. 
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Остапчуку І.В. встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Остапчука І.В. на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на 03.08.2026 на 14 год 00 хв, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов