Справа№ 953/9399/26 
н/п 1-кп/953/845/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"14" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 12026226130000170 від 26.05.2026 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 приблизно о 11:45 год, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з її матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Діючи з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень своїй матері, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_4 , яка перебувала в положенні сидячи на стільці, нанесла останній один удар пластиковою пральною машинкою «Малютка», яку тримала обома руками, в область лоба.
В результаті умисних протиправних дій з боку ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_4 згідно з висновком судово медичної експертизи №09-766/2026 від 27.05.2026 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно у ділянці проекції лівого лобного бугра. Вказане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, за механізмом удар-тертя-ковзання. Встановлено садно на лобі ОСОБА_4 викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. .
Дії  ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. 
Потерпілою ОСОБА_3 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, а саме:
- рапорт помічника чергового ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 
- заяву потерпілої ОСОБА_3 від 25.05.2026;
- пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 25.05.2026; 
- пояснення ОСОБА_7 від 25.05.2026;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.05.2026;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27.05.2026;
- постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.05.2026 про залучення експерта;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2026 за участі потерпілої ОСОБА_3 , інших осіб, понятих із фототаблицею; 
- постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.05.2026 про призначення судово-медичної експертизи;
- висновок експерта № 09-765/2026 від 27.05.2026, згідно якого, у гр. ОСОБА_3 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно у ділянці проекції лівого лобного бугра. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.06.1995);
- постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.05.2026 про призначення додаткової судово-медичної експертизи;
- висновок експерта № 09-766/2026 від 27.05.2026, згідно якого, у гр. ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно у ділянці проекції лівого лобного бугра. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Показання гр. ОСОБА_3 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 27 травня 2026, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановленого у неї тілесного ушкодження.
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2026;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2026 за участі свідка ОСОБА_7 , інших осіб, понятих із фототаблицею;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2026;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2026;
- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 07.07.2026;
- протокол допиту підозрюваної  ОСОБА_3 від 07.07.2026, згідно якого показання останньої не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що відповідає події, яка викладена в обвинувальному акті та не суперечить іншим доказам по справі, досліджених судом та вказаних вище, суд приходить до висновку, що провина  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, разлучена, офіційно не працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, майновий стан обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду призначення їй більш суворого покарання не буде відповідати меті покарання.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1