С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11749/26
В справі 756/2929/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина
У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до останнього.
Позивач просить стягнути з Відповідача 28.556,22 грн, з яких: 28.256,22 грн - регламентна виплата потерпілому та 300,00 грн - витрати за послуги експерта (аварійного комісара), а також судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.
Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 24.09.2021 о 17 год. 10 хв. у м. Києві на проспекті Любомира Гузара, 38А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA» модель «PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.
Позивач вказує, що вина Відповідача у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у справі № 760/27129/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначено у позовній заяві, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування зазначеного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним.
Позивач зазначає, що власник пошкодженого транспортного засобу - ТОВ «Агротранс-Холдінг» - з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, за наслідками розгляду якої МТСБУ 26.05.2022 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28.256,22 грн, що відповідає визначеній за результатами дослідження НАСК «ОРАНТА» вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Крім того, як стверджує Позивач, у зв`язку із залученням експерта МТСБУ понесло витрати на його виїзд та огляд транспортного засобу на загальну суму 300,00 грн. Таким чином, на думку Позивача, загальний розмір понесених ним витрат становить 28.556,22 грн.
На думку Позивача, після проведення виплати потерпілій особі в МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, оскільки останній у добровільному порядку суму сплачених коштів не відшкодував, а надіслані йому листи залишилися без відповіді.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2024 зазначений позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслано Відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк Відповідач не подав, як не подав і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення, а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.09.2021 о 17 год. 10 хв. у м. Києві на проспекті Любомира Гузара, 38А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «HONDA» модель «PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Агротранс-Холдінг» та перебував під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, складеним водієм потерпілого транспортного засобу в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291345 від 24.09.2021.
Згідно з постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2021 у справі № 760/27129/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу марки «HONDA» модель «PRELUDE», д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована, що підтверджується результатами перевірки чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за даними Єдиної централізованої бази даних МТСБУ станом на 24.09.2021, за якими поліс на зазначений транспортний засіб не знайдено.
Натомість цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування (поліс серії АР № 7567194, виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант», строк дії з 01.01.2021 по 31.12.2021).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Правовідносини сторін, що виникли у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2021, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Та обставина, що з 01.01.2025 зазначений Закон втратив чинність на підставі Закону України від 21.05.2024 № 3720-IX, не впливає на вирішення спору, оскільки згідно з ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Встановлено, що потерпіла особа - ТОВ «Агротранс-Холдінг» - звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої на підставі довідки № 1 від 24.05.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ № 3/3956 від 25.05.2022 Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 28.256,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 819983 від 26.05.2022.
Розмір заподіяної шкоди визначено на підставі документів НАСК «ОРАНТА» у страховій справі № 62994 (протокол (акт) огляду транспортного засобу від 04.10.2021, ремонтна калькуляція та зведена таблиця даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку від 28.10.2021), згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу становить 28.256,22 грн. Доказів, які б спростовували зазначений розмір шкоди або свідчили про її відшкодування Відповідачем потерпілій особі, суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.1, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З огляду на викладене позовні вимоги МТСБУ про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28.256,22 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення витрат Позивача на збір документів та визначення розміру шкоди (послуги аварійного комісара) у розмірі 300,00 грн з наступних підстав.
Право зворотної вимоги (регресу), передбачене ч. 1 ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, обмежене розміром виплаченого потерпілому відшкодування. Витрати МТСБУ на залучення аварійного комісара для визначення розміру шкоди не є страховим відшкодуванням (регламентною виплатою), здійсненою на користь потерпілого, а є власними організаційними витратами Позивача, пов`язаними з виконанням покладених на нього функцій.
Пунктом 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події та розміру заподіяної шкоди. Зазначена норма визначає джерело фінансування таких витрат - кошти фонду, проте не встановлює право на їх стягнення з винної особи в порядку регресу.
Таким чином, оскільки витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 300,00 грн не є виплатою страхового відшкодування потерпілій стороні, вони не підпадають під дію механізму регресної вимоги, передбаченого ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на суму 28.256,22 грн, що становить 98,95 % від заявленої ціни позову 28.556,22 грн. Відтак з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2.996,21 грн (3.028,00 ? 98,95 %).

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 993, ст. 1166, ст. 1191 Цивільного кодексу України, пп. «а» п. 41.1 ст. 41, п. 38.1, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму відшкодування шкоди в розмірі 28.256,22 грн (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят шість грн 22 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2.996,21 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість грн 21 коп.).
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
4. Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: