| Справа № 591/10087/26 Провадження № 3/591/2367/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І. з участю представника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 -адвоката Шудренко Т.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник директора ТОВ "Моноліт- С"
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.08.2026 року о 10:10 в м.Сумах по вул.Г.Кондратьєва, 139 будучи посадовою особою, а саме заступником директора ТОВ "Моноліт- С" допустив розсипання (викиду) бетонної суміші з транспортних засобів МАЗ н.з. НОМЕР_1 , КАМАЗ н.з. НОМЕР_2 на автомобільну дорогу (дорожній одяг) на перехресті вул.Г.Кондратьєва, та вул.Прокоф`єва, вул.Харківська, пр.Свободи, перехресті вул.Сумської Артбригади, вул.Г.Кондратьєва забруднивши її , чим порушив п. 2.3 Г ПДР, п.5.2.1 ДСТУ 3587-2022, п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.
Адвокат Шудренко С.Ю. у судовому засіданні підтримала свої писмьові пояснення , зазначила що ТОВ «Моноліт-С» отримали вимогу № 155 інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Сумській області про усунення забруднень будівельними матеріалами проїзної частини.
17.08.2026 року підприємством виконані умови вимоги в місцях забруднення бетонною сумішшю за адресами: м.Суми, вул.Харківська, пр.Свободи, вул.Сумської Артбригади, вул.Г.Кондратьєва, бетонні суміш прибрана з проїзної частини до бордюру з подальшим вивезенням . Місця забруднення прометені за допомогою спецтехніки, на підтвердження позиції надала письмові докази.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 17.08.2026 року серії ЕПР 1 № 747832 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України , дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з огляду на разовий характер дій.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.
Керуючись ст. ст. 22,279, 283, 284 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар