Справа № 574/669/26
Провадження 3/574/288/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрільця помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21.06.2026 року близько 14 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в одному із населених пунктів Конотопського району Сумської області (назва якого судом не зазначається в зв`язку з введеним воєнним станом), під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1  в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 та 21.06.2026 року прибув у відрядження до одного із сіл Буринської територіальної громади, Конотопського району, Сумської області (зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення), де йому стало погано, оскільки він хворіє на епілепсію. Однак, командири вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відвезли його Військової служби правопорядку. Чи проводився там його огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, однак протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складали та він його не підписував. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оборонну України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. 
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який продовжу діяти і по даний час.
Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено загальну мобілізацію.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу серії КИС/К №296, про військове адміністративне правопорушення від 21.06.2026 року слідує, що солдат ОСОБА_1 , 21.06.2026 року близько 14 год. 30 хв., був виявлений на тимчасовій території розташування військової частини НОМЕР_1 в одному із населених пунктів Конотопського району Сумської області (назва якого судом не зазначається в зв`язку з введеним воєнним станом) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (а.с.1-4).
Крім протоколу про військове адміністративні правопорушення серії КИС/К №296 від 21.06.2026 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, роздруківкою з алкотестера «Алкофор 505», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, протоколом КИС/К №296 від 21.06.2026 року про адміністративне затримання, копією військового квитка серії НОМЕР_4 , рапортом, копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно – господарської діяльності) №105 від 22.04.2026 року (а. с. 5, 6, 7, 13-14, 15, 16 - 18).
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він їх надавав непослідовно, декілька разів змінював, а також вони суперечать одні одним та дослідженим матеріалам справи.
Зокрема, спочатку ОСОБА_1 взагалі заперечував складання відносно нього будь-яких адміністративних матеріалів щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння 21.06.2026 року, потім визнав, що в цей день доставлявся командиром до відділу ВСП в зв`язку з підозрою на перебування в нетверезому стані, однак не пам`ятає чи проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджується матеріалами справи. 
При цьому він впевнено стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та він його не підписував.
Разом з цим, судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявити клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, зазначених в протоколі, або будь-яких інших осіб, які можуть підтвердити його пояснення, однак скористатись таким правом він не забажав та просив розглядати справу за наявними в ній матеріалами. 
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1  є військовослужбовцем, не одружений, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24000 (двадцять тисяч чотириста) грн. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/21081100; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA738999980313080106000018504; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі (№ справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Гук Т.Р.