Справа № 706/1464/25 
2/706/125/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі: 
головуючого - судді Орендарчука М.П., 
за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В., 
Представника позивача Сечка С.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, 
УСТАНОВИВ: 
ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 61 903,94 грн та 3 028 грн судового збору. 
В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини.
30.08.2024 року о 17 год. 52 хв. по вул. Першотравневій, в м. Христинівці, Уманського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу - велосипеду «Cannondale S6 EVO», під керуванням водія ОСОБА_2 (далі-відповідач) та автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року по справі № 706/1103/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні - адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 127, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка» згідно: Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04 грудня 2023 року; додаток № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04 грудня 2023 року.
Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою щодо виплати страхового відшкодування по Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04 грудня 2023 року.
Дану заява було розглянуто, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок страхового відшкодування на підставі: Протокол технічного огляду від 10.09.2024 року; Рахунок на оплату по замовленню № 5324 від 02 вересня 2024 року; Страховий акт №22124572523.
ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 61 903 грн. 94 коп. (платіжне доручення № 187095 від 12.09 року).
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника Бойка А.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки cтраховий акт, який долучений позивачем до матеріалів справи, не може вважатися належним і допустимим доказом, що підтверджує розмір завданих збитків. Обставини ДТП свідчать, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду велосипедиста на транспортний засіб. З огляду на фізичні характеристики та кінетичну енергію велосипеда, такий контакт об`єктивно не міг спричинити пошкодження автомобіля на суму, співмірну із заявленими страховою компанією збитками. Отже, заявлений розмір страхового відшкодування не відповідає фактичним обставинам події. Наданий страховий акт складено самою страховою компанією — стороною, заінтересованою у результаті справи, що прямо суперечить принципу об`єктивності доказів. Страховий акт не є висновком суб`єкта оціночної діяльності у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є судовою експертизою у розумінні ст. 103–104 ЦПК України. Окрім страхового акта, позивачем не надано жодних інших доказів, які могли б підтвердити або спростувати факт наявності пошкоджень транспортного засобу, викладених у зазначеному акті. У матеріалах справи відсутні фотознімки, відеоматеріали, акти огляду транспортного засобу, довідки СТО чи інші документи, які б засвідчували дійсні ушкодження автомобіля після ДТП, їх характер, локалізацію та ступінь. Крім того, під час складання страхового акта відповідач не був запрошений на огляд транспортного засобу, про час і місце проведення такого огляду його не було повідомлено.
Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 № 5324 від 02 вересня 2024 року та підтвердження їх оплати – платіжні дорученням № 187095 від 12.09.2024 року. Заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень саме з вищевказаних підстав, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте його інтереси представляв адвокат Бойко А.С. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Представник відповідача Бойко А.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази: копії поліса № СА/1861338, договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04.12.2023 з додатком №1, умов добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate», свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , рахунку на оплату по замовленню № 5324 від 02.09.2024, заяви щодо виплати страхового відшкодування до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04.12.2023, протоколу технічного огляду від 10.09.2024, страхового акта 22124572523 від 11.09.2024, платіжної інструкції № 187095 від 12.09.2024 на суму 61 903,94 грн., постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 у справі №706/1103/24, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. 
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 30.08.2024 о 17 год. 52 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці Уманського району, керуючи транспортним засобом - велосипедом «Cannondale S6 EVO», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Він же 30.08.2024 о 17 год. 52 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці Уманського району, керуючи транспортним засобом - велосипедом «Cannondale S6 EVO», порушив правила дорожнього руху перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП.
Він же 30.08.2024 о 17 год. 52 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці Уманського району, керуючи транспортним засобом - велосипедом «Cannondale S6 EVO», залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 у справі №706/1103/24, якою відповідача було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 127, ст. 122-4 КУпАП. 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04 грудня 2023 року, укладеного з АТ «ФАРМАК»; додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 191001/4100/0000215 від 04 грудня 2023 року.
Відповідно до заяви щодо виплати страхового відшкодування АТ «ФАРМАК», останнє звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» стосовно події, яка мала місце 30.08.2024.
Відповідно до страхового акту 22124572523 від 11.09.2024 позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнав дорожньо - транспортну подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 61 903,94 грн.
Виконуючи свої зобов`язання за договором, ПрАТ «СК «Уніка» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 61 903,94 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 187095 від 12.09.2024.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
На час виникнення спірних правовідносин був чинним Закон № 1961-IV в редакції від 01.01.2024.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час спірних правовідносин, Закон втратив чинність 01.01.2025 року на підставі Закону №3720-IX від 21.05.2024), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 
ДТП було спричинено за участю велосипедиста, страхова відповідальність якого не була застрахована. Оскільки, велосипед не класифікується як механічний транспортний засіб у розумінні ПДР, та не вважається джерелом підвищеної небезпеки. Договір ОСЦПВ поширюється лише на транспортні засоби, що потребують реєстрації або визначені законом.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону № 1961-IV).
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (п. 35.1. ст. 35 Закону №1961-IV).
У ст. 36 Закону №1961-IV зазначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому, до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 , який порушив п. 12.1., 13.1. ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
Розмір відшкодування у сумі 61 903,94 грн є доведеним. Вказаний розмір відшкодування відповідачем не спростований, відповідач не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що позовна вимога ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 000529 від 23.06.2025 року.
А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн. 
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 272-273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 6, літ. «В»; Код ЄДРПОУ 20033533) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 6, літ. «В»; Код ЄДРПОУ 20033533; р/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 61 903 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот три) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 6, літ. «В»; Код ЄДРПОУ 20033533;р/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя  Михайло ОРЕНДАРЧУК