ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
| Справа № 636/3586/25  Провадження 2/636/1636/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026       

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. звернулась до суду з позовною заявою, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22031000512315 від 24.05.2021 у сумі 55069,94 гривень та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 22031000512315, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 24.03.2023. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Станом на дату звернення з позовом до суду відповідач має заборгованість за кредитним договором станом на 27.03.2024 в загальному розмірі 55069,94 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 32069,28 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 0,66 гривень, прострочена заборгованість по комісії – 23000,00 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. У зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» разом з позовом надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач  ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи згідно ст. 128 ЦПК України повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб - сайті Судової влади України, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надала, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
24.05.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит, а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором.
На підтвердження факту укладення кредитних договорів позивачем надано виписки по особовому рахунку відповідача, якими підтверджено факт виконання АТ «Банк Кредит Дніпро» своїх зобов`язань.
Судом також встановлено, що 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24.
Згідно п.1.1. договору на умовах, встановлених цим договором та у відповідності до гл. 73 Цивільного кодексу України, ТОВ «Цикл Фінанс» передає грошові кошти в розпорядження АТ «Банк Кредит Дніпро» за плату, а АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
З додатку 1 до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 вбачається, що згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 22031000512315 від 24.05.2021 у сумі 55069,94 гривень.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та  ОСОБА_1 шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір.
Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 27.03.2024 в загальному розмірі 55069,94 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту – 32069,28 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 0,66 гривень, прострочена заборгованість по комісії – 23000,00 гривень.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 55069,94 гривень.
Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, детальний опис виконаних робіт до вказаного договору від 02.04.2025 та платіжною інструкцією № 9886 від 03.04.2025, відповідно до яких ТОВ «Цикл Фінанс» оплачено послуги з професійної правничої допомоги адвокату Дорошенко М.А. у розмірі 6000,00 гривень.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім при подачі позову судовий збір та документально підтверджені витрати на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за договором № 22031000512315 від 24.05.2021 у сумі 55069,94 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту – 32069,28 гривень, прострочена заборгованість за відсотками – 0,66 гривень, прострочена заборгованість по комісії – 23000,00 гривень, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бунін Є.О.