Справа №576/2478/25 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/815/26 | Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія  164 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кандюкова Г.Г. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. на користь держави, з конфіскацією однієї пляшки горілки «Сумська оригінал» об`ємом 0,5 л та однієї пачки цигарок «Бонд червоний».
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за те, що вона 13 вересня 2025 року о 10 год. 15 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, у магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки «Сумська оригінал» за 110 грн. та пачки цигарок «Бонд» за 150 грн. гр. ОСОБА_2 не маючи ліцензії на здійснення торгівлі підакцизними товарами. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кандюков Г.Г., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду від 26 листопада 2025 року, як незаконну.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дана справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , яка до суду належним чином не викликалась, жодних повісток не отримувала взагалі. При цьому, перед початком судового засідання, суд не пересвідчився про належне сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце слухання справи.
Також, апелянт зауважує, що у с. Сваркове Шостикнського району Сумської області, де проживає ОСОБА_1 , відсутній мобільний зв`язок і єдиною можливістю повідомлення останньої про виклик до суду є тільки направлення їй на домашню адресу повістки, що зроблено судом не було, а SMS-повідомлення як спосіб судового виклику, може застосовуватися лише за наявності відповідної заяви учасника судового процесу і технічної можливості його реалізації, проте, таку заяву остання не складала.
При цьому, апелянт вказує, що у даній справи містять два екземпляри протоколу серії ВАД №719815 від 13 вересня 2025 року що вказує про те, що особа не була взагалі обізнана з його змістом, при цьому, у протоколі зазначено номер телефону останньої, який різниться з номером телефону, що зазначений в Копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, на який суд першої інстанції посилається, як на доказ того, що вона є фізичною особою -підприємцем, незважаючи на ту обставину, що особами, що складали адміністративний матеріал та направляли його до суду надана копія з цього Реєстру станом на 24 лютого 2024 року, в той час як протокол складено 13 вересня 2025 року. Саме прибуття ОСОБА_1 до суду у разі її належного повідомлення і надало б суду можливість встановити всі обставини справи, включаючи факт того, чи була остання станом на дату складання протоколу суб`єктом підприємницької діяльності, проте, цього зроблено не було.
В судовому засіданні суд оглядав диск з відеозаписом подій 13 вересня 2025 року, який, на думку працівників поліції, підтверджував факт наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення. Разом з тим, вказаним відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 до того, як вона вийшла з приміщення магазину, взагалі ніхто нічого не роз`яснював щодо її прав та обов`язків, як і не відомо хто ж саме ці особи що вказували, що протокол відносно останньої вже складений і їй необхідно тільки поставити підпис про його отримання. Крім того, жодні посилання на наявність відеозапису на ДВД диску, як додатку до протоколу, в ньому відсутні.
Апелянт вважає, що оскільки зазначені обставини суддею суду першої інстанції враховані не були, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.
Про призначення вказаної справи до апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Кандюкова Г.Г. були повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду у визначений час та день не з`явились.
У поданому до суду клопотанні захисник Кандюков Г.Г. просив відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, з посиланням на те, що з`явитись у призначене судове засіданні він не може, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні у Путивльському районному суді Сумської області.
Проте, для задоволення вказаного клопотання підстави відсутні, оскільки з судової повістки, яка була долучена захисником на підтвердження зайнятості в іншому процесі, вбачається, що ОСОБА_3 викликався у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області для участі у розгляді справи, яка була призначена на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2026 року. При цьому, захисником не наведено обставин, які йому перешкодили приймати участь в апеляційному розгляд даної справи, який було призначено в апеляційному суді на 13 год. 00 хв. 11 вересня 2026 року. 
З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, а ОСОБА_1 , як і її адвокат Кандюков Г.Г., знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга останнього, в судові засідання за викликом не з`являються, апеляційний суд дійшов висновку, що вони не бажають приймати участь у апеляційному розгляді даної справи.
А тому, з метою розгляду вказаної справи у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником Кандюковим Г.Г. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року, у їх відсутність, і у даному випадку права вказаних осіб на доступ до правосуддя не є порушеними.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719815 від 13 вересня 2025 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких останній зазначав про те, що 13 вересня 2025 року у магазині розташованому по АДРЕСА_2 придбав горілку «Сумська оригінал» за 110 грн. та пачку цигарок «Бонд» за 150 грн., копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у АДРЕСА_2 за такими видами діяльності як роздрібна торгівля та відеозапису, який .було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.
Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.
При цьому, відеозапис, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
На ньому зафіксовано, як працівники поліції заходять до торговельного залу, де за прилавком перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські запитують її, чи здійснювала вона продаж горілки та сигарет і вона не заперечує, підтверджує факт продажу відповідних товарів. Поліцейські ставлять запитання, чи є вона підприємцем. Вона підтверджує, що є фізичною особою-підприємцем та вказує на стенд у магазині, де розміщено її реєстраційні документи як фізичної особи-підприємця. На відео видно відповідний стенд, оформлений як «куточок споживача». Далі, поліцейські запитують у неї, чи має вона ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, на що ОСОБА_1 відповіла, що ліцензії у неї немає, що і стало підставою для складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд, на спростовування доводів апелянта зауважує, що вказаним відеозаписом не підтверджується те, що з боку поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 будь які порушення допущено не було, їй було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та запропоновано скласти свої пояснення або заперечення щодо змісту протоколу, підписати його та отримати копі, однак від усіх такий дій остання відмовилась.
Крім того, на спростовування доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд наголошує, що на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , вона була діючою фізичною особою-підприємцем і повинна була здійснювати свою господарську діяльність відповідно до закону, в тому числі з урахуванням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак, у порушення вказаного Закону, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами, здійснила продаж горілки «Сумська оригінал» та пачки цигарок «Бонд» ОСОБА_2 .
У даному випадку, апелянтом взагалі не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, і доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано правомірність складання відносно неї протоколу за вказаною статтею та законність подальшого притягнення її до адміністративної відповідальності.
Що стосується доводів апелянта про те, що суд розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 і не з`ясував можливість проведення судового засідання без її участі, то апеляційний суд наголошує, що у судовому засіданні був присутній захисник Кандюков Г.Г., який є фахівцем у галузі права та діяв виключно в інтересах своєї підзахисної. 
Крім того, апеляційний суд наголошує, що згідно даних протоколу, час та день розгляду справи у Глухівському районному суді Сумської області. Після надходження даної справи до суду, була визначена і дата і час для її розгляду, а ОСОБА_1 направлена судова повістка на відому суду адресу, і оскільки вказана повістка повернулась неврученою, судове засідання було відкладено на іншу дату, а сповіщення останньої відбувалось шляхом направлення SMS-повідомлень, що Законом не заборонено. Однак ОСОБА_1 до суду не з`являлась, хоча розгляд справа відкладався неодноразово, і причини такої неявки не повідомляла.
З врахуванням як зазначеного, так і тих обставин, що участь ОСОБА_1 була не обов`язковою, вважати, що здійснення суддею суду першої інстанції розгляду справи без її участі призвело до порушення її права на захист, підстави відсутні.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відносно ОСОБА_1 було постановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і підстав, за яких вказана постанова підлягала б до скасування, про що просить апелянт у поданій апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника на вказане рішення - без задоволення.
Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кандюкова Г.Г. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду | Філонова Ю. О.