Справа №№ 148/1205/26 
В И Р О К 
 Іменем України

09 липня 2026 року Тульчинський районний суд 
Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 12026020180000109 внесеного в ЄРДР від 28.03.2026 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища технічна, одружений, працює головним інженером ПСП «Зоря» с. Дранка, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.03.2026 в період часу з 23 години 30 хвилин по 23 годину 54 хвилину, перебуваючи поблизу домогосподарства №28 в с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, висловлював пропозицію службовим особам СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_5 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, а згодом надав неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів СІЛА за наступних обставин.
 
Так, поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, у період часу з 08 год. 00 хв. 27.03.2026 по 08 год. 00 хв. 28.03.2026 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання у адміністративно - територіальній зоні відповідальності Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Кіа Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
 
У ході патрулювання близько 23 год. 20 хв. 27.03.2026 співробітниками екіпажу «Ставня 51» на підставі приписів ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за фактом порушення пункту п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, а саме частково не працює підсвітка номерного знаку по вул. Подільська у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області було виявлено автомобіль «Suzuki Grand Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 після чого працівниками СРПП було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, однак в порушення вимог п. 2. 4 та 8. 9 б) Правил дорожнього руху, водій таку вимогу не виконав та продовжив рух далі до домогосподарства АДРЕСА_2 .
 
Під час спілкування поліцейський СРПП Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_4 ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано в установленому порядку пройти процедуру освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду. Однак, ОСОБА_4 відмовився від проходження такого освідування та огляду.
 
У подальшому, 27.03.2026 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, висловив поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 1000 доларів США.
 
При цьому, поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
 
Того ж дня, о 23 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Кіа Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та її надання, діючи умисно, дістав з нагрудної кишені своєї куртки грошові кошти, звідки відрахував 1000 доларів США та поставив їх на задній бампер вищевказаного службового автомобіля.
 
Такими діями ОСОБА_4 надав службовим особам - поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за не складання працівником поліції відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.
 
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України визнав повністю та беззастережно, і суду показав, що всі обставини зазначенні в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції. Під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він пропонував працівникам та надав кошти в сумі 1000 доларів США, за те щоб вони не проводили освідування на місці, і не складали адміністративний протокол. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не. 
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.
Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та

надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 369 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння. Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, і свідчать про осудність обвинуваченого ОСОБА_4 . 
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції визначеної ст. 369 ч.1 КК України у виді сплати штрафу в дохід держави.
В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.
Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з врахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 96-1, 96-2, 369 КК України, ст. ст. 100, 369-374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: 
- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів: PD63738535A, PE32939681B, PB13736558F, PE46000807C, PK59834778H, PC00202106A, MB79452309G, MG51928662A, PB52064669A, PE20243203B, які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/1 АБ «Укргазбанк», згідно договору № 1/2016-РД від 10.03.2016 – конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду на вказані грошові кошти від 30.03.2026 в кримінальному провадженні № 12026020180000109 від 28.03.2026. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 615 ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: