Справа № 539/4685/25
Провадження № 2/539/114/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2026 
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н. М.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
ОСОБА_3 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - відповідачі,
про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності, та
ухвалив це рішення про відмову в задоволенні позову про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.
1.12.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Лубенської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини, визнання права власності.
1.1.Обґрунтування позову: позивачка проживає в частині будинку АДРЕСА_1 , разом з нею проживають її чоловік, брат та тітка.
1.2.Інша частина цього будинку (3/4 квартири АДРЕСА_2 ) належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка є падчеркою спадкодавця ОСОБА_6 . 
1.3.За життя ОСОБА_6 позивачка проживала з нею однією сім`єю останні п`ять років до моменту відкриття спадщини. Факт проживання останні п`ять років з ОСОБА_6 однією сім`єю підтверджується сплатою комунальних послуг за частину будинку ОСОБА_6 , які платила тітка позивачки ОСОБА_7 . У позивачки та ОСОБА_6 були спільне господарство, побут та спільний бюджет, позивачка доглядала за нею, лежала з нею в лікарні, купувала їй ліки, прала речі, готувала їжу.
1.4.05.06.2022 ОСОБА_6 стало зле та позивачка викликала для неї швидку, проте вона померла. ЇЇ похованням займалася відповідачка, позивачка готувала помінальний обід.
1.5.08.11.2021 ОСОБА_6 заповіла позивачці земельну ділянку площею 4,31 га. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , дві земельні ділянки площею 2,96 га та 4,31 га. 
1.6.15.05.2023 позивачка отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Інших спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги та за заповітом немає, тому 16.11.2023 позивачка звернулася до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та отримала відмову, оскільки у неї відсутні докази родинних відносин з померлою.
1.7.Відповідачка як падчерка померлої також зверталася до нотаріуса для прийняття спадщини за законом, проте їй також відмовлено в зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин із спадкодавцем. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17.06.2024 відповідачці відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.
1.8.Оскільки позивачка останні п`ять років до смерті ОСОБА_6 проживала з нею однією сім`єю, вона звернулася до суду з цим позовом, в іншій спосіб реалізувати свої спадкові права не є можливим.
2.15.10.2025 представник відповідача подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволення.
2.1.Обґрунтування відзиву: доводи позивачки про проживання однією сім`єю з спадкодавцем є неправдивими. Позивачка та спадкодавець були сусідами та проживали окремо в різних відокремлених частинах будинку, які виділені в різні квартири, присадибні земельні ділянки між сусідами також відокремлені.
2.2. Доводи позивачки про догляд і допомогу по господарству спадкодавцю не підтверджені доказами, спільного бюджету між ними не було.
3.17.10.2025 представник відповідача Лубенської міської ради подав суду пояснення, в яких заперечував проти позову.
3.1.Обґрунтування заперечень: доводи позивачки про проживання однією сім`єю п`ять років до часу відкриття спадщини суперечливі та не підтверджені доказами.
3.2.Позивачка надала квитанції в підтвердження оплати за спадкодавця комунальних послуг лише за три роки до її смерті та платником була інші особа ОСОБА_7 .
3.3.Доказів понесення витрат на поховання спадкодавця позивачка не надала. 
3.4.Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом з пропуском шестимісячного строку. 
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
4.Заява і клопотання позивачки та її представника: 13.10.2025 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 20.10.2025 заява про продовження процесуального строку; 24.10.2025 заперечення на пояснення міської ради; 24.10.2025 відповідь на відзив; 17.11.2025 заява про виклик свідків; 25.03.2026, 14.04.2026 клопотання про долучення доказів.
4.1.Заяви і клопотання відповідачки та її представника: 15.10.2025 відзив на позов; 13.11.2025 заява про виклик свідків; 17.11.2025 заява про виклик свідків; 17.02.2026 клопотання про долучення доказів; 17.03.2026 заява про відкладення судового засідання.
4.2.Заяви і клопотання представника відповідача Лубенської міської ради: 17.10.2025 пояснення на позов; 20.10.2025 клопотання про відкладення судового засідання; 11.11.2025 клопотання про долучення доказів; 14.01.2026 заява про ознайомлення зі справою; 05.06.2026 клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.16.09.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
5.1.14.10.2025 суд постановив ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
5.2.17.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи. В ухвалі про призначення справи до судового розгляду суд виключив нотаріуса з учасників справи, витребував докази, задовольнив клопотання учасників.
5.3.04.12.2025 нотаріус надіслала суду копію спадкової справи № 73/2022 після смерті ОСОБА_6 . 
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
6.Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо права спадкування за законом позивачки, з встановленням факту її проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до часу відкриття спадщини та визнанням права власності на спадкове майно.
7.В судовому засіданні сторони підтвердили, що відповідачка є падчеркою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Оскільки ця обставина визнається сторонами справи та не є предметом спору між ними, суд відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України приймає її як встановлену. 
8.Суд встановив, що житловий будинок АДРЕСА_1 є будинком на два господаря, поділений на дві квартири, кожна з яких має окремий вхід (том 1 а. с. 31).
9.Позивачка з 05.01.2008 по цей час зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку (том 1 а. с. 13).
9.1.Позивачка є власницею 2/3 цієї квартири, власником іншої 1/3 частини є ОСОБА_8 (том 2 а. с. 60).
10.В квартирі АДРЕСА_2 була зареєстрована ОСОБА_6 , яка була власницею 3/4 цієї квартири. До дня її смерті та після інші особи в цій квартирі зареєстровані не були (том 1 а. с. 17 – 19). 
10.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла в місті Лубни, її смерть настала вдома по АДРЕСА_4 . Реєстрація її смерті проведена органом РАЦС за заявою ОСОБА_9 , який за твердженнями сторін у справі є сином відповідачки (том 1 а. с. 15, 70).
10.2. Згідно з листом територіального центру соціального обслуговування від 17.10.2025, ОСОБА_6 на обліку не знаходилась та соціальних послуг, в тому числі послуг по догляду, не отримувала (том 1 а. с. 155).
10.3. За життя ОСОБА_6 належало таке майно: (1) 3/4 частини квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 49,3 кв м, житловою площею 21,5 кв м; (2) земельна ділянка з кадастровим номером 5322881200:09:003:0064 площею 2,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у Войнихівській сільській раді Лубенського району; (3) земельна ділянка з кадастровим номером 5322881800:06:006:0008 площею 4,31 га для ведення особистого селянського господарства у Духівській сільській раді Лубенського району (том 1 а. с. 18 – 19, 23).
10.4.08.11.2021 ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповідала позивачці земельну ділянку з кадастровим номером 5322881800:06:006:0008 площею 4,31 га (том 1 а. с. 20).
11.08.06.2022 відповідачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 (том 1 а. с. 21).
11.1.13.06.2022 позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 та 15.05.2023 із заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером 5322881800:06:006:0008 площею 4,31 га (том 1 а. с. 24, 25).
11.2. 15.05.2023 нотаріус видала позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на цю земельну ділянку (том 1 а. с. 26).
11.3. 16.11.2023 нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлої ОСОБА_6 , оскільки позивачка не надала нотаріусу правовстановлюючих документів на це майно та доказів родинних відносин із спадкодавцем (том 1 а. с. 27).
12.Згідно з актом вуличного комітету від 22.04.2025, по АДРЕСА_1 проживала позивачка у квартирі АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 . Останні п`ять років до смерті ОСОБА_6 05.06.2022 позивачка вела постійний догляд за нею, піклувалася про стан здоров`я, неодноразово викликала швидку, забезпечувала медичним лікуванням та продуктами харчування. Померла була одинокою особою, потребувала стороннього піклування, позивачка здійснювала закупівлю харчів, сплачувала комунальні послуги, доглядала за будинком. Після смерті ОСОБА_6 у будинку позивачки за її кошти проводився помінальний обід. Про це підтверджують сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (том 1 а. с. 32).
13.Згідно з копіями квитанцій за період з 2019 по червень 2022 року сплата комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 здійснювалася з рахунку ОСОБА_7 (том 1 а. с. 33 – 36).
14.17.06.2024 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування. Це рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 (а. с. 218).
15. 08.06.2022 приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Тищенко І. В. на підставі заяви відповідачки про прийняття спадщини за законом, зареєструвала спадкову справу № 73/2022 до майна померлої ОСОБА_6 (том 1 а. с.220 – 232).
15.1.Згідно з копією спадкової справи № 73/2022 в ній наявна заява відповідачки про прийняття спадщини за законом, заяви позивачки про прийняття спадщини за заповітом і за законом, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку на ім`я позивачки.
16.В судовому засіданні 14.04.2026 свідок ОСОБА_7 надала такі показання: свідок знає позивачку, яка є її племінницею та відповідачку, яка є падчеркою померлої ОСОБА_6 , яку також знала свідок з 1988 року. До смерті остання проживала у квартирі АДРЕСА_5 . Свідок проживала у квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку разом із племінницею ОСОБА_1 та племінником. 
16.1.За словами свідка, квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 розташовані під одним дахом, мали окремі подвір`я, які розділені сіткою з вільним проходом, тому мешканці могли безперешкодно відвідувати один одного.
16.2.Свідок зазначила, що після операції у 2017 році позивачка забрала ОСОБА_6 до себе, доглядала за нею, купувала ліки, інколи за власні кошти, при цьому оплати за догляд не отримувала.
16.3.За життя ОСОБА_6 утримувала домашнє господарство, у веденні якого їй допомагала позивачка. Свідок повідомила, що вона, позивачка та ОСОБА_6 харчувалися разом; продукти купували свідок і позивачка, іноді кошти на продукти надавала ОСОБА_6 .
16.4.Документи ОСОБА_6 зберігалися у квартирі позивачки, пенсію ОСОБА_6 отримувала у квартирі позивачки, гроші за оплату комунальних послуг надавала ОСОБА_6 , а оплату за обидві квартири зі своєї банківської картки здійснювала свідок.
16.5.За словами свідка, в останні п`ять років життя ОСОБА_6 тяжко хворіла, більшість часу перебувала у квартирі позивачки, яка доглядала за нею та за потреби викликала швидку медичну допомогу. З 2015 року зі своєю падчеркою ОСОБА_6 не спілкувалася.
16.6.Свідок повідомила, що про заповіт дізналася лише після смерті ОСОБА_6 . Хто організовував поховання, їй невідомо, оскільки вона готувала поминальний обід за власний кошт. За день до смерті ОСОБА_6 попросила відвести її до своєї квартири, де згодом померла.
17.В судовому засіданні 20.04.2026 свідок ОСОБА_12 надала такі показання: свідок знала ОСОБА_6 , яка була її кумою. ОСОБА_6 та позивачка були сусідками, підтримували добрі стосунки та могли безперешкодно відвідувати одна одну, бо між подвір`ями був вільний прохід.
17.1.Свідок щотижня відвідувала ОСОБА_6 , яка більшість часу перебувала у квартирі позивачки, яка доглядала за нею, готувала їжу, купала, купувала ліки, доглядала господарство та супроводжувала її під час лікування в лікарні.
17.2.Свідок повідомила, що після перенесених операцій ОСОБА_6 потребувала постійного догляду, тому фактично проживала у позивачки, хоча у 2017 – 2018 роках перебувала почергово у своїй квартирі та у квартирі позивачки. В квартирі позивачки ОСОБА_6 мала окреме ліжко, особисті речі, одяг та взуття. Під час перебувань у квартирі позивачки ОСОБА_6 харчувалася разом з її сім`єю, а коли перебувала у своїй квартирі – окремо. ОСОБА_6 зі своєї пенсії надавала позивачці та ОСОБА_7 кошти на оплату комунальних послуг за свою квартиру та на придбання ліків.
17.3. ОСОБА_6 утримувала домашнє господарство (птицю), за яким доглядала позивачка.
17.4.Про смерть ОСОБА_6 свідок дізналася від позивачки. Похованням займалася відповідачка із своїм сином, а позивачка готувала помінальний обід.
17.5.Свідок повідомила, що в останні роки життя ОСОБА_6 не спілкувалася зі своєю падчеркою ОСОБА_3 , а допомогу їй надавала лише позивачка та ОСОБА_7 . Свідок не бачила, щоб ОСОБА_13 відвідував соціальний працівник, їй невідомо, що сталося з її господарством після смерті.
17.6.Свідку відомо, що після смерті ОСОБА_6 позивачка успадкувала її земельний пай, який за словами самої ОСОБА_6 , вона заповіла позивачці за здійснений догляд.
18.В судовому засіданні 27.04.2026 свідок ОСОБА_14 надала такі показання: свідок була знайома з ОСОБА_6 з 1986 року, проживала неподалік та підтримувала спілкування з нею та позивачкою.
18.1.Свідок повідомила, що позивачка та ОСОБА_6 проживали в одному будинку, поділеному на дві квартири, з окремими подвір`ями, розділеними парканом, між якими був вільний прохід. У квартирі позивачки проживали також її тітка та брат, а ОСОБА_6 проживала сама.
18.2.Свідок повідомила, що з 2017 року ОСОБА_6 переважно перебувала у квартирі позивачки, свідок бачила її там у ночній сорочці та вона повідомляла свідку, що ночує у позивачки, а інколи в своїй квартирі. В квартирі позивачки свідок бачила окреме ліжко, на якому спала ОСОБА_6 , її особисті речі.
18.3.Свідок повідомила, що під час лікування ОСОБА_6 у Лохвицькій лікарні позивачка відвідувала її, доглядала, привозила до лікарні та забирала додому. Після перенесених операцій ОСОБА_6 потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювала позивачка, яка готувала їжу, прала одяг, купувала продукти, купала її та доглядала домашнє господарство. ОСОБА_6 повідомляла свідку, що розраховувала лише на допомогу позивачки.
18.4.Свідок бачила, що оплату комунальних послуг за квартиру ОСОБА_6 здійснювала ОСОБА_7 , але за чиї кошти свідку невідомо.
18.5.Свідок повідомила, що в останні роки життя ОСОБА_6 погано пересувалася, потребувала постійного стороннього догляду. Про її смерть дізналася від позивачки, на похованні не була. Соціального працівника, який би відвідував ОСОБА_6 свідок ніколи не бачила.
19.В судовому засіданні 08.06.2026 свідок ОСОБА_15 надала такі показання: свідок знала ОСОБА_6 з 1986 року, а з 2014 року підтримувала з нею близьке спілкування.
19.1.Свідок повідомила, що ОСОБА_6 та позивачка проживали в одному будинку, поділеному на дві квартири. Вони постійно відвідували одна одну та спільно святкували сімейні свята.
19.2.Свідок повідомила, що протягом останніх п`яти років життя ОСОБА_6 хворіла. На прохання позивачки чоловік свідка возив ОСОБА_6 на лікування до Лохвицьої лікарні, під час якого позивачка доглядала за нею. Свідок двічі відвідувала ОСОБА_6 у лікарні та один раз бачила там відповідачку. Після виписки ОСОБА_6 забирала позивачка, яка також купувала їй ліки та здійснювала догляд.
19.3.Свідок повідомила, що в останні п`ять років життя ОСОБА_6 неодноразово бачила її у квартирі позивачки, де вона харчувалася. Також позивачка допомагала ОСОБА_6 по господарству, доглядала домашню птицю. Свідок бачила, як ОСОБА_7 оформляла документа та здійснювала оплату комунальних послуг за квартиру ОСОБА_6 зі своєї банківської картки.
19.4.Свідок повідомила, що ОСОБА_6 відвідували її кума та подруги, однак про надання їй будь-ким матеріальної допомоги свідку невідомо. Свідку відомо, що до 2017 року ОСОБА_6 підтримувала близькі стосунки з родиною відповідачки, але в останні роки життя спілкування між ними припинилося.
19.5.Про смерть ОСОБА_6 свідок дізналася від позивачки. Поховання організовувала родина відповідачки, а родина позивачки готувала помінальний обід.
19.6.Свідок повідомила, що після смерті ОСОБА_6 її майном розпорядилася відповідачка та заселила до квартири наймачів. 
19.7.На думку свідка, між позивачкою та ОСОБА_6 фактично існували сімейні відносини.
20.В судовому засіданні 08.06.2026 свідок ОСОБА_16 надала такі показання: на думку свідка протягом останніх п`яти років життя ОСОБА_6 проживала у власній квартирі.
20.1.Свідок повідомила, що протягом останніх п`яти років вона неодноразово відвідувала ОСОБА_6 за місцем її проживання. Зокрема, до 2020 року свідок разом з відповідачкою провідувала її у квартирі, де в той час сторонніх осіб не було.
20.2.Свідок повідомила, що під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у Лохвицькій лікарні догляд за її домашнім господарством здійснювала відповідачка.
20.3.Свідку нічого не відомо про спільний бюджет ОСОБА_6 та позивачки, водночас оплату комунальних послуг за ОСОБА_6 здійснювала ОСОБА_7 . 
20.4. Свідок повідомила, що у 2020 – 2022 роках вона бачила ОСОБА_6 поза межами будинку в місті, спілкувалася з нею, при цьому остання завжди мала охайний зовнішній вигляд.
20.5.Свідок повідомила, що за життя ОСОБА_6 висловлювала намір після своєї смерті передати земельний пай онуку ОСОБА_17 , сину відповідачки.
20.6.Про смерть ОСОБА_6 свідок дізналася від відповідачки, яка також повідомила їй про зникнення грошей та золотих виробів, що належали померлій.
20.7.Свідок повідомила, що організацією поховання ОСОБА_6 займалися відповідачка та її син, а позивачка готувала помінальний обід. На похованні та помінальному обіді свідок не була присутня.
21.В судовому засіданні 23.06.2026 свідок ОСОБА_18  надала такі показання: свідку відомо, що ОСОБА_6 постійно проживала у належній їй квартирі та за словами свідка, мала вольовий характер.
21.1.Свідок повідомила, що ОСОБА_6 регулярно відвідували її діти та онуки, які допомагали їй по господарству, відповідачка придбала для неї пральну машинку.
21.2. Свідок повідомила, що у період з 2017 року до літа 2019 року вона бачила ОСОБА_6 за місцем її проживання, де остання самостійно доглядала домашню птицю. Востаннє свідок її бачила влітку 2019 року.
21.3.Свідок заперечила, що ОСОБА_6 проживала у позивачки або що остання допомагала їй по господарству. Свідку відомо, що відповідачка піклувалася про ОСОБА_6 , заповнювала квитанції та зі слів відповідачки, вона оплачувала житлово-комунальні послуги за ОСОБА_6 . 
21.4.Свідок повідомила, що під час перебування ОСОБА_6 на лікуванні відповідачка доглядала її домашнє господарство, а під час карантину забезпечувала її харчуванням.
21.5.Про смерть ОСОБА_13 свідок дізналася від відповідачки. Свідку відомо, що організацією поховання займалися відповідачка та її син, а позивачка готувала помінальний обід.
21.6.В судовому засіданні 23.06.2026 свідок ОСОБА_19  надала такі показання про обставини життя ОСОБА_6 , які стосуються подій, які мали місце до 2017 року та ґрунтуються переважно на відомостях, отриманих зі слів відповідачки.
22.В судовому засіданні 29.06.2026 свідок ОСОБА_20 надала такі показання: відповідачка є матір`ю свідка,  ОСОБА_6 була дружиною її діда, рідних дітей вона не мала, між ними були добрі родинні стосунки. Позивачка це сусідка ОСОБА_6 .
22.1.Свідок повідомила, що ОСОБА_6 постійно проживала в своїй частині будинку по АДРЕСА_1 . 
22.2.Після перенесених у 2017 та 2018 роках операцій ОСОБА_6 до 2022 року залишалася активною, самостійно себе обслуговувала та відмовлялася переїжджати до відповідачки, бажаючи проживати у власному будинку. 
22.3. Свідок повідомила, що проживаючи у Київській області, вона один-два рази на місяць відвідувала ОСОБА_6 разом із чоловіком та вони допомагали їй у побуті й по господарству. У 2022 році вона відвідувала ОСОБА_6 у січні та лютому, після свідок виїхала за межі України.
22.4.Свідку відомо, що ОСОБА_6 самостійно вела домашнє господарство, а за потреби допомогу надавала їй відповідачка. Комунальні послуги ОСОБА_13 оплачувала з власної пенсії, а з 2021 року передавала кошти позивачці для здійснення цих платежів.
22.5.Свідок повідомила, що між ОСОБА_21 та позивачкою були сусідські відносини. Хоча квартири знаходилися під одним дахом, входи до них були різні, території господарств були розділені, спільних хвірток між господарствами не було.
22.6.Зі слів ОСОБА_6 свідку відомо, що приблизно за пів року до смерті стан її здоров`я суттєво погіршився. 
22.7. На похованні ОСОБА_21 свідок не була присутня.
22.8.Ще за життя ОСОБА_6 повідомила свідку про складання заповіту на пай на користь позивачки за умови надання позивачкою повсякденної побутової допомоги по господарству.
23.В судовому засіданні 29.06.2026 свідок ОСОБА_22 надала такі показання: відповідачка є свахою свідка. Свідок знала ОСОБА_6 , яку переважно бачила у відповідачки, у них були родинні відносини, вони надавали одна одній підтримку.
23.1.Свідок повідомила, що влітку 2017 року, під час лікування ОСОБА_6 після операції, відповідачка разом із дітьми доглядала за нею та допомагала по господарству. Тоді ж відповідачка із своїм чоловіком встановила у квартирі ОСОБА_6 пральну машинку та відремонтували каналізацію.
23.2.Свідок повідомила, що у 2018 році після смерті чоловіка відповідачки, ОСОБА_6 брала участь в організації поховання та допомагала родині відповідачки.
23.3.Свідок повідомила, що восени 2018 року, під час другої операції ОСОБА_6 , відповідачка доглядала за нею та відвідувала її. Під час останнього відвідування квартири ОСОБА_6 у грудні 2018 року свідок бачила, що її житло перебувало в належному стані та опалювалося. 
23.4.Наступного разу свідок бачила ОСОБА_6 у червні 2019 року на поминках свата, куди вона приїхала самостійно. Після чого свідок підтримувала спілкування з ОСОБА_6 переважно телефоном або через спільних знайомих. Востаннє свідок бачила ОСОБА_6 у серпні 2021 року біля міського ринку. За словами свідка, ОСОБА_6 мала охайний вигляд, була з зачіскою та у взутті на підборах.
23.5.Свідок повідомила, що присадибні ділянки та двори ОСОБА_6 та позивачки були розмежовані. За словами свідка, ОСОБА_6 скаржилася на дії сусідів, однак імені позивачки не називала. Особисто позивачку свідок ніколи не бачила, в перший раз побачила позивачку у попередньому суді.
23.6.Про смерть ОСОБА_6 свідок дізналася в день її смерті від відповідачки. За словами свідка, організацією поховання займалися відповідачка та її син ОСОБА_23 , а позивачка готувала помінальний обід. 
V. Норми права, які застосував суд.
24.Сімейний кодекс України:
Стаття 3, зокрема – сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
25.Цивільний кодекс України:
Частина перша статті 29 - місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.
Стаття 1216 - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Стаття 1218 - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частина друга статті 1220 - часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Стаття 1223 - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Частина перша статті 1258 - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Стаття 1264 - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
26.Пункт 3.21 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 - спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.
27.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
VІ. Мотивована оцінка суду
28. Суд встановив, що між сторонами виникли спірні спадкові правовідносини щодо набуття позивачкою права на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги після смерті ОСОБА_6 , оскільки позивачка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, та щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. 
29.Суд встановив обставини цієї справи, дослідив надані сторонами докази та вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких мотивів:
29.1.Відповідно до статті 1264 ЦК України право на спадкування у четверту чергу мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часі відкриття спадщини.
29.2.За частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
29.3.Отже, для встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю необхідним є доведення сукупності таких обставин: спільного проживання, спільного побуту, ведення спільного господарства, взаємних прав та обов`язків, які характерні саме для сімейних відносин.
29.4.Самі по собі догляд за особою похилого віку, надання допомоги, здійснення окремих побутових послуг, оплата комунальних платежів або підтримання добросусідських чи дружніх відносин не свідчать про проживання однією сім`єю, якщо відсутні доказі існування спільного сімейного побуту та взаємних сімейних прав і обов`язків.
29.5.Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України саме позивачка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
30.Суд встановив, що протягом усього спірного періоду позивачка була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_6 . Тоді як спадкодавець була зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку до дня своєї смерті.
30.1.Цей будинок складався з двох окремих квартир, кожна з яких мала самостійний вхід, а присадибні земельні ділянки були відокремлені одна від одної. Інших осіб у квартирі спадкодавця зареєстровано не було, а її смерть настала саме у квартирі АДРЕСА_2 , що також підтверджує її постійне проживання у належному їй житлі.
31.Суд вважає, що наданий позивачкою акт вуличного комітету від 22.04.2025 не може бути достатнім доказом проживання однією сім`єю позивачки та спадкодавця.
31.1.Цей акт складений майже через три роки після смерті спадкодавця, ґрунтується виключно на повідомленнях окремих осіб та не підтверджує безпосередньо юридичні факти спільного проживання, ведення спільного господарства чи існування взаємних сімейних прав та обов`язків.
32.Надані позивачкою квитанції про оплату комунальних послуг також не підтверджують заявлених вимог.
32.1.Із цих документів висновується лише те, що платежі за квартиру спадкодавця здійснювалися з банківської картки ОСОБА_7 , а не позивачки.
32.2.Суд вважає, що жодна із квитанцій не підтверджує, що зазначені платежі здійснювалися саме за рахунок спільного бюджету позивачки та спадкодавця або що між ними існували спільні майнові відносини.
32.3.Навпаки, більшість допитаних свідків, у тому числі свідки позивачки, підтвердили, що кошти на оплату комунальних послуг надавала сама ОСОБА_6 зі своєї пенсії.
33.Суд, оцінюючи показання свідків, вважає, що свідки зі сторони позивачки переважно підтверджували здійснення нею догляду за спадкодавцем у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я.
33.1.Водночас показання цих свідків підтверджують, що ОСОБА_6 зберігала окреме житло, окреме майно, отримувала власну пенсію, самостійно фінансувала власні витрати, отримувала домашнє господарство, а після покращення стану здоров`я поверталася до власної квартири.
33.2.Суд також враховує, що показання свідків позивачки щодо постійного проживання спадкодавця у квартирі позивачки не є послідовними. Одні свідки зазначали, що ОСОБА_6 фактично проживала у позивачки; інші свідчили, що вона більшість часу перебувала у квартирі позивачки, але періодично поверталася до власного житла; інші свідчили, що вона проживала то у своїй квартирі, то у квартирі позивачки. Такі розбіжності не дають суду можливості дійти переконливого висновку про безперервне проживання позивачки та спадкодавця однією сім`єю протягом установленого законом строку.
33.3.Сам факт того, що спадкоємець періодично перебувала у квартирі позивачки під час хвороби або, коли потребувала стороннього догляду, не свідчить про припинення її окремого проживання у власній квартирі та виникнення між сторонами сімейних правовідносин.
34.Суд звертає увагу, що навіть свідки позивачки не підтвердили існування між нею та спадкодавцем спільного бюджету. Навпаки, вони пояснювали, що ОСОБА_6 отримувала власну пенсію, самостійно нею розпоряджалася, надавала кошти на придбання ліків, продуктів та оплату комунальних послуг.
34.1.Ця обставина свідчить про самостійне ведення спадкодавцем власного бюджету та збереження самостійності у розпорядженні власними коштами, а не про існування спільного сімейного господарства, об`єднання побуту позивачки та спадкодавця та їх бюджетів.
35.Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , яка є близькою родичкою позивачки та проживає разом із нею, оскільки вона є заінтересованою у результаті розгляду справи.
35.1.Її показання щодо фактичного постійного проживання спадкодавця у квартирі позивачки не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: із даними про реєстрацію місця проживання спадкодавця, місця її смерті, відсутність будь-яких документів про зміну місця проживання чи побуту.
36.Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які під час допиту послідовно підтвердили, що ОСОБА_6 проживала у власній квартирі, самостійно вела побут, підтримувала родинні зв`язки з відповідачкою та її сім`єю, мала добрі стосунки з сусідами.
37.Суд, оцінюючи факт складання спадкодавцем заповіту на користь позивачки, вважає, що ця обставина також не підтверджує факту проживання однією сім`єю.
37.1.Із показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_12 слідує, що сама ОСОБА_6 пояснювала складання заповіту необхідністю віддячити позивачці за повсякденну побутову допомогу, що саме по собі не є підтвердженням існування між ними сімейних відносин, а свідчить лише про волевиявлення спадкодавця розпорядитися своїм майном на власний розсуд на випадок смерті.
38.Суд вважає, що позивачкою фактично доведено здійснення догляду за спадкодавцем, допомогу під час лікування, виконання окремих побутових дій та підтримання добросусідських відносин.
38.1. Проте, ці обставини не є тотожними проживанню однією сім`єю у розумінні статті 1264 ЦК України.
38.2.Позивачка фактично ототожнює поняття надання допомоги особі похилого віку із проживанням однією сім`єю, але такі правовідносини мають різну юридичну природу. Суд зазначає, що надання допомоги, догляду, придбання ліків, продуктів харчування чи виконання побутових справ може свідчити про існування добросусідських, дружніх відносин між особами, або про прояв гуманізму до інших осіб. Проте саме по собі не підтверджує виникнення між ними сімейних відносин.
38.3.Позивачка не надала суду доказів, які би підтвердили ведення позивачкою спільного господарства, здійснення спільних витрат, придбання майна у спільне користування, відкриття спільних рахунків, оформлення будь-яких прав чи обов`язків одна щодо одної або інших об`єктивних даних, які б свідчили про існування між ними сім`ї.
38.4.Позивачка не надала суду доказів припинення спадкодавцем самостійного способу життя, об`єднання сімейного бюджету, ведення єдиного домашнього господарства чи виникнення між позивачкою та спадкодавцем взаємних сімейних прав та обов`язків.
38.5.Суд не приймає посилання позивачки на те, що спадкодавець мала окреме ліжко та особисті речі у її квартирі, оскільки ці обставини самі по собі не є достатніми доказами проживання однією сім`єю. Перебування особи в житлі іншої особи під час лікування або у зв`язку з потребою у сторонньому догляді не змінює характеру правовідносин між ними та не свідчить про виникнення сім`ї у розумінні статті 3 СК України.
39.Оцінивши всі докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачка не довела належними, допустимими та достатніми доказами існування між нею на ОСОБА_6 сімейних відносин у розумінні статті 3 СК України та статті 1264 ЦК України.
40.Досліджені судом докази підтверджують надання позивачкою спадкодавцю допомоги та догляду як сусідці та особі похилого віку, однак не підтверджують факту проживання однією сім`єю протягом не менш як п`яти років до часу відкриття спадщини.
41.Оскільки вимога про встановлення цього юридичного факту є підставою для виникнення у позивачки права на спадкування за законом, а таку обставину суд не встановив, позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю та похідна вимога про визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.
VII. Розподіл судових витрат.
42.За статтею 141 ЦПК України судовий збір залишити за позивачем.
З цих підстав суд вирішив:
1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності.
2.Копію цього рішення вручити учасникам справи.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
5. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 ;
5.1.Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .
5.2.Відповідач: Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 21053182, юридична адреса: місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 33.
6.Суддя підписала повне рішення 09.07.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду 
Полтавського області Мирошникова О. Ш.