ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/1519/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі 
позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) 
до Товариства з обмеженої відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167) 
про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації 

Представники:
від прокуратури: Єрохіна А.О. - прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра; 
від позивача: Білан С.А. - представник (самопредставництво); 
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
вільний слухач: Якимцева О.Д.

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1196/26 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" з вимогами:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ідентифікаційний код 41935167) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к, загальною площею 0,0306 га, шляхом демонтажу паркану, яким огороджена земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к; 
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ідентифікаційний 41935167), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40324428 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25435984), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655069312101.
Також просить стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету – 2800) сплачений судовий збір та про час розгляду справи повідомити Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, Дніпропетровську обласну прокуратуру та сторін у справі. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.04.2026 о 14:30 год.
Крім того, прокуратурою було подано заяву (вх.№13714/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ідентифікаційний код 41935167) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається з споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655069312101).
Вказана заява обґрунтована тим, що: 
- приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 10.06.2015 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Фладес" (ідентифікаційний код 38835453) на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655069312101);
- підставою для здійснення державної реєстрації стала ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 у справі №199/10639/14; 
- вказаною ухвалою затверджено мирову угоду між ТОВ "Фладес" (позивач), ОСОБА_1 , ТОВ "Віват" та ТОВ "Лідер" (відповідачі), за якою ТОВ "Лідер" погашає заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Фладес" за договором позики від 05.12.2013 шляхом передачі майна в приватну власність ТОВ "Фладес" в порядку, затвердженому умовами мирової угоди, в тому числі, і спірного нерухомого майна; 
- ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; 
- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року позовну заяву ТОВ "Фладес" до ОСОБА_1 , ТОВ "Віват" та ТОВ "Лідер" про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду; 
- в подальшому, 28.11.2017 у справі № 199/10639/14 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди та, відповідно, звернуто стягнення з ТОВ "Фладес" на користь ТОВ "Лідер", зокрема, об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- на підставі вказаного рішення суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 22.12.2017 проведено державну реєстрацію права власності на вищезгаданий об`єкт нерухомості за ТОВ "Лідер" (номер відомостей про речове право 24189008);
- надалі, 09.02.2018 відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер" прийнято рішення про створення шляхом заснування ТОВ "Лідер-Актив" та передачу до його статутного капіталу в якості майнового внеску, зокрема, торговельного павільйону літ. А-1, загальною площею 26,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "Лідер-Актив" від 16.02.2018 прийнято рішення про прийняття від ТОВ "Лідер" зазначеного об`єкта нерухомого майна у приватну власність, 20.02.2018 сторонами підписано акт приймання-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу; 
- у зв`язку із чим 21.02.2018 державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В. проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ "Лідер-Актив" (номер відомостей про речове право 25435984); 
- водночас, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 у справі №199/10639/14 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 
- в подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 у означеній справі у задоволенні заяви ТОВ "Лідер" про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 – відмовлено; 
- державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалася на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані, а заява про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 остаточно залишена без задоволення, у зв`язку з чим у відповідача відсутні будь-які належні та чинні правові підстави для набуття, володіння, користування та розпорядження торговельним павільйоном літ. А-1, розміщеним на спірній земельній ділянці;
- з метою встановлення факту використання спірної земельної ділянки, інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 26.06.2025 проведено обстеження несформованої земельної ділянки за адресою: пров. Добровольців, буд. 6к, у м. Дніпрі, за результатами якого складено відповідний акт обстеження №0343; 
- згідно з означеного акту з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці не встановлено нерухоме майно за параметрами, вказаними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; на час обстеження земельна ділянка на якій знаходився спірний об`єкт нерухомого майна огороджена парканом із металопрофільних листів; також, згідно з актом, інформація щодо землевласників, документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи право постійного користування або права оренди земельної ділянки, відсутня, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0.0306 га; 
- нерухомого майна за адресою пров. Добровольців, буд. 6к, у м. Дніпрі фактично не існує; 
- згідно відомостей, отриманих з Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к не проводилась (лист від 19.06.2025 № 6420); 
- згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідно до даних містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, а також будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к, Управлінням не надавалися; паспорти прив`язки тимчасових споруд щодо зазначеної адреси не оформлювались (лист від 27.06.2025 № 12/19-273); 
- листом Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради підтверджено, що будь-які договори щодо використання об`єктів благоустрою міста для здійснення діяльності у сфері споживчого ринку, відпочинку та послуг за місцем розташування спірного об`єкта не укладалися (лист від 19.06.2025 № 503/д-05); 
- аналогічну інформацію надало й Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, яким підтверджено відсутність будь-яких договорів на розміщення вищезгаданого торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к (лист від 16.06.2025 № 1.9.16/06-1); 
- за даними Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради встановлено відсутність відомостей щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к (лист від 25.07.2025 № 10/1-168); 
- згідно з відомостями, наданими Дніпровською міською радою, встановлено, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, а також будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, уповноваженим органом не надавалися; 
- встановлено, що паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювалися, дозвільна документація, а саме повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат), щодо спірного об`єкта нерухомості не реєструвалися; 
- водночас, як зазначив орган місцевого самоврядування, за даними адресного плану міста, розпорядженням міського голови від 28.07.2005 № 644, спорудам підприємства торгівлі було присвоєно адресу: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к; 
- водночас пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що присвоєння адреси не підтверджує права власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку; 
- згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відсутні відомості стосовно оформлення документів ТОВ "Лідер-Актив" на земельну ділянку, яка розташована за адресою пров. Добровольців, буд. 6к; 
- згідно поданих ТОВ "Лідер-Актив" податкових декларацій з плати за землю на 2023 рік за 5 земельних ділянок загальною площею 0,0142 га, які знаходяться на території Соборного району міста Дніпра (адреси та кадастрові номери не вказані) сума задекларованих податкових зобов`язань з земельного податку складає 22 529,47 грн, на 2024 рік - 23 678,46 грн, на 2025 рік - 26 519,87 гривень; 
- товариством у 2023 році сплачено 70 891,80 грн земельного податку, у 2024 році – 74 916,82 грн, у січні – жовтні 2025 року – 34 198,25 гривень (лист від 06.11.2025 № 52095/5/04-36-04-05-11); 
- ТОВ "Лідер" та у подальшому ТОВ "Лідер-Актив", уникаючи установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозвільної документації на будівництво та прийняття об`єкта в експлуатацію, набули право власності на об`єкт нерухомого майна – споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ. А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, на підставі судових рішень, які у подальшому були скасовані; 
- з огляду на скасування судових рішень, які стали підставою для державної реєстрації права власності, відсутність документів, що надають право на виконання будівельних робіт, документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію, а також відсутність оформленого права користування земельною ділянкою, відсутні правові підстави для виникнення та переходу права власності за правочинами щодо подальшого відчуження спірного майна; 
- вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію права власності спочатку за ТОВ "Фладес", у подальшому за ТОВ "Лідер", а надалі за ТОВ "Лідер-Актив" права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній; 
- такі дії суперечать засадам містобудівної діяльності в Україні, визначеним Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури, що призводить до порушення майнових прав та інтересів держави; 
- внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних і дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки – територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради – щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.
Прокурор зазначає, що: - з урахуванням того, що ТОВ "Лідер-Актив", маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно, не обмежене в розпорядженні таким майном, відсутність арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України для забезпечення позову прокурора; - застосування саме такого заходу забезпечення, яке зазначено прокурором у заяві про забезпечення позову у цьому спорі, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (13714/26 від 24.03.2026) про забезпечення позову - задоволено, постановлено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив"(49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що складається зі споруди підприємства торгівлі (торговельного павільйону) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655069312101).
Прокурор у заяві (вх.№14401/26 від 27.03.2026) просить видати ухвалу про забезпечення позову від 23.06.2026 по справі №904/1519/26.
У судове засідання 22.04.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.05.2026 о 15:00 год.
У судове засідання 26.05.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.06.2026 о 16:00 год.
У судове засідання 17.06.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 20.07.2026 о 17:00 год.
У судове засідання 20.07.2026 з`явився прокурор та представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, також був присутній вільний слухач.
У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом слід зазначити таке. 
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Слід відзначити, що ухвали суду у справі, що розглядається, направлялися до електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- ухвала від 26.03.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 26.03.2026 о 17:40 год.;
- ухвала суду від 26.03.2026 про забезпечення позову доставлена до електронного кабінету відповідача 26.03.2026 о 17:47 год.;
- ухвала суду від 22.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.04.2026 о 19:30 год.;
- ухвала суду від 26.05.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлена до електронного кабінету відповідача 28.05.2026 о 04:04 год.;
- ухвала суду від 17.06.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 19.06.2026 о 19:51 год.
Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, ухвалою суду від 26.03.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком. 
Однак, станом на 20.07.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився. 
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено. 
Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України). 
Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами. 
Отже, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позову заяву, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 10.06.2015 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" (ЄДРПОУ 38835453) на об`єкт нерухомого майна — споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 655069312101).
Підставою для здійснення державної реєстрації стала ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 у справі №199/10639/14, якою затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" (позивач), Тригуб О.В., Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" (відповідачі), за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" погашає заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фладес" за договором позики від 05.12.2013 шляхом передачі майна в приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фладес" в порядку, затвердженому умовами мирової угоди, в тому числі, і спірного нерухомого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
В подальшому, 28.11.2017 у справі № 199/10639/14 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди та, відповідно, звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фладес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", зокрема, об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення суду, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 22.12.2017 проведено державну реєстрацію права власності на вищезгаданий об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер" (номер відомостей про речове право 24189008).
Надалі, 09.02.2018 відповідно до протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" прийнято рішення про створення шляхом заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" та передачу до його статутного капіталу в якості майнового внеску, зокрема, торговельного павільйону літ. А-1, загальною площею 26,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к (а.с. 43-44).
Протоколом № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" від 16.02.2018 прийнято рішення про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" зазначеного об`єкта нерухомого майна у приватну власність. 20.02.2018 сторонами підписано акт приймання-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу (а.с. 44-зворотня сторона - 47).
У зв`язку із цим 21.02.2018 державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В. проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (номер відомостей про речове право 25435984).
Водночас, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 у справі № 199/10639/14 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 у означеній справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 – відмовлено.
З метою встановлення факту використання спірної земельної ділянки, інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 26.06.2025 проведено обстеження несформованої земельної ділянки за адресою: пров. Добровольців, буд. 6 к, у м. Дніпрі, за результатами якого складено відповідний акт обстеження № 0343 (а.с. 88-91).
Згідно з означеного акту з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці не встановлено нерухоме майно за параметрами, вказаними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На час обстеження земельна ділянка, на якій знаходився спірний об`єкт нерухомого майна, огороджена парканом із металопрофільних листів. Також, згідно з актом, інформація щодо землевласників, документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи право постійного користування або права оренди земельної ділянки, відсутня, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0,0306 га.
Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.06.2025 №53-3635ВИХ-25 до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради просить надати інформацію щодо: - чи заводилась інвентаризаційна справа на об`єкти нерухомого майна за адресами, зокрема, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, та інформацію щодо відомостей про право власності, які містяться в інвентаризаційних справах, у тому числі і за вказаною адресою (а.с. 53-54).
Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради у листі від 19.06.2025 №6420 про надання інформації повідомляє, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційних справах за адресами, зокрема, пров. Добровольців, буд. 6к, відсутні відомості про державну реєстрації права власності (а.с. 55).
Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.06.2025 №53-3638ВИХ-25 просить Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надати інформацію: - чи видавались або затверджувались будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів нерухомого майна - торгівельних павільйонів з вивісками "КОРЗИНКА", або будь-яких інших об`єктів нерухомого майна, видані, зокрема, ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" ЄДРПОУ 41935167, якщо так, просить надати копії усіх документів та листування з вказаних питань; - чи оформлювались паспорти прив`язки тимчасових споруд з вивісками "КОРЗИНКА" за адресою, зокрема, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, видані, в тому числі вищевказаним фізичним та юридичним особам, у разі оформлення просить надати підтверджуючі документи; - чи укладались міською радою договори із суб`єктами господарювання, в тому числі з вказаними фізичними чи юридичними особами, або іншими особами всіх форм власності про використання останніми об`єктів (елементів) благоустрою міста не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг, а саме: розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності з вивісками "КОРЗИНКА" за вказаними адресами, у разі укладання таких договорів копії просить надати підтверджуючі документи; - чи видавався дозвіл на виконання будівельних робіт торгівельних павільйонів з вивісками "КОРЗИНКА" за вказаними адресами та чи вдавались такі вищенаведеними юридичним та фізичним особам; якщо так, просить надати підтверджуючі документи; - чи реєструвались декларації про готовність вищевказаних об`єктів до експлуатації, якщо так, просить надати підтверджуючі документи; - чи звертались будь-які фізичні чи юридичні особи з приводу реєстрації дозвільних документів за вищевказаною адресою, якщо так, надати підтверджуючі документи (а.с. 55-зворотна сторона - 57).
Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 27.06.2025 №12/19-273 про надання інформації повідомляє, що згідно з даними інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва, будівельні паспорти забудови земельних ділянок за вищевказаною адресою Управлінням не надавались, паспорти прив`язки ТС не оформлювались, інформація щодо інших питань, викладених у листі в розпорядженні управління відсутня (а.с. 58).
Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.06.2025 №53-3637ВИХ-25 просить Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради надати інформацію: - чи укладались міською радою договори із суб`єктами господарювання, зокрема, ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" ЄДРПОУ 41935167, або іншими фізичними та юридичними особами всіх форм власності про використання останніми об`єктів (елементів) благоустрою міста не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер для реалізації потреб об`єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг, а саме - розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності з вивісками "КОРЗИНКА" за адресами, зокрема, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, у разі укладання таких договорів надати підтверджуючі документи (а.с. 58-зворотна сторона - 60).
Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради у листі від 19.06.2025 №503/д-05 про розгляд листа повідомляє, що на цей час заяв щодо оформлення договорів про використання об`єктів благоустрою міста для реалізації потреб у сфері споживчого ринку, відпочинку та послуг від суб`єктів господарювання на об`єкти, вказані у листі, з вивіскою "КОРЗИНКА" до КП "Дніпровські активи" не надходило, відповідно, договори не укладались (а.с. 60-зворотна сторона - 61).
Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.06.2025 №53-3640ВИХ-25 просить Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надати інформацію: - чи видавався дозвіл на виконання будівельних робіт торгівельних павільйонів з вивісками "КОРЗИНКА" за адресами, зокрема, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, чи видавались такі ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" ЄДРПОУ 41935167, якщо так, надати підтверджуючі документи; - чи реєструвались декларації про готовність вищевказаних об`єктів до експлуатації, якщо так, надати підтверджуючі документи; - чи звертались будь-які фізичні чи юридичні особи, в тому числі, вищенаведені фізичні та юридичні особи, з приводу реєстрації дозвільних документів за вищевказаними адресами, якщо так, надати підтверджуючі документи (а.с. 61-зворотна сторона - 63).
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у відповіді на лист від 25.07.2025 №10/1-168 про надання інформації повідомляє, що згідно з даними реєстру, станом на дату надання відповіді, відсутні відомості щодо видачі-реєстрації управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, зокрема, по пров. Добровольців, буд. 6к (а.с. 65-зворотна сторона -66).
Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра у листі від 11.06.2025 №53-3639ВИХ-25 просить Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради надати інформацію: - чи укладалися договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, а саме щодо розміщення торгівельних павільйонів з вивісками "КОРЗИНКА" за адресами, зокрема, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к, або будь-яких інших об`єктів нерухомого майна, укладені, в тому числі ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" ЄДРПОУ 41935167, якщо так, надати копії усіх документів та листування з вказаних питань (а.с. 68-зворотна сторона - 70).
Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради у відповіді від 25.07.2025 №1.9.25/07-1 про розгляд листа повідомляє, що станом на 25.07.2025 на Комунальному підприємстві "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відсутні договори за вказаними адресами (а.с. 70-зворотна сторона).
Прокурор зазначає, державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалася на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані, а заява про поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014 остаточно залишена без задоволення, у зв`язку з чим у відповідача відсутні будь-які належні та чинні правові підстави для набуття, володіння, користування та розпорядження торговельним павільйоном літ. А-1, розміщеним на спірній земельній ділянці, що і стало причиною виникнення спору та звернення прокурора в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин 
Відповідно до положень статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (частина 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (частина 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
Зміст вказаної правової норми вказує на те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:
1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;
2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;
3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
Прокурор стверджує, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна неодноразово здійснювалась на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані.
Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них. 
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1 статті 182 Цивільного кодексу України).
Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 Цивільного кодексу України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, відноситься до земель комунальної власності, не наданих у користування іншим особам, рішення уповноваженого органу на розпорядження земельною ділянкою про передачу її в оренду не приймалося, відповідно, державна реєстрація речових прав на земельну ділянку не проводилася.
З метою встановлення факту використання спірної земельної ділянки, інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради 26.06.2025 проведено обстеження несформованої земельної ділянки за адресою: пров. Добровольців, буд. 6 к, у м. Дніпрі, за результатами якого складено відповідний акт обстеження № 0343.
Згідно з означеного акту з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці не встановлено нерухоме майно за параметрами, вказаними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На час обстеження земельна ділянка, на якій знаходився спірний об`єкт нерухомого майна, огороджена парканом із металопрофільних листів. Також, згідно з актом, інформація щодо землевласників, документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи право постійного користування або права оренди земельної ділянки, відсутня, загальна площа зайнятої земельної ділянки складає 0.0306 га. 
Таким чином, вбачається, що нерухомого майна за адресою пров. Добровольців, буд. 6 к, у м. Дніпрі фактично не існує.
Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 Земельного кодексу України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 
Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
За приписами статей 187, 188 3емельного кодексу України, контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Підпунктом 6 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Як вбачається, документи на підтвердження реєстрації права власності чи оренди на спірну земельну ділянку відсутні. Також відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).
Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16).
Судом встановлено, що зібраними матеріалами не підтверджено існування у матеріальному світі (розташування) на спірній земельній ділянці будь-яких об`єктів нерухомого майна. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Вказане свідчить про те, що відповідачем у порушення вимог статей 179, 181, 182, 317, 328, 329, 331, 332 Цивільного кодексу України, статей 4, 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" неправомірно зареєструвано право власності на нерухоме майно за адресою: пров. Добровольців, 6к, якої насправді не існує та ніколи не існувало в матеріальному світі, а тому вона не належить до об`єктів нерухомого майна та речові права на неї не виникають.
При цьому, державна реєстрація за товариством права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, який ніби-то розташований на земельній ділянці, власником якої є Дніпровська міська рада, істотно обмежує права власника землі. Дніпровська міська рада у цьому випадку не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може надати цю землю в оренду будь-кому, окрім особи, за якою зареєстровано нерухоме майно, тобто на даний час, за відповідачем.
Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.02.2026 у справі №910/612/25.
Відтак, державна реєстрація права приватної власності на спірне майно за відповідачем як на нерухоме майно підлягає скасуванню з огляду на те, що здійснено державну реєстрацію неіснуючих майнових прав на об`єкт, який не існує. Такі права, відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації. Тобто відповідач не набував у встановленому законом порядку право власності на спірне нерухоме майно, а державну реєстрацію права власності на це майно проведено за відповідачем за відсутності належних правових підстав для набуття ним такого права, і відсутність законних підстав для здійснення державної реєстрації за товариством права власності на спірне нерухоме майно свідчить про недостовірність даних, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та, як наслідок, відсутність правових підстав для отримання в користування земельної ділянки в порядку, визначеному частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України, оскільки за частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Отже, вимога прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності відповідає належному способу захисту та є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги прокурора про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (ідентифікаційний код 41935167) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6 к, загальною площею 0,0306 га, шляхом демонтажу паркану, яким огороджена земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 6к.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).
За змістом частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
За змістом статті 391 Цивільного кодексу України негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння. Зайняття земельних ділянок, зокрема, фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки (див. пункт 7.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц з урахуванням його уточнення, наведеного у пункті 71 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Схожі висновки викладені, зокрема, у пункті 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17.
Прокурор зазначає, що з огляду на викладені обставини справи, що вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час, за змістом положень частин 1, 2, 4 статті 376, статті 391 Цивілбного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, реалізуючи право комунальної власності на земельну ділянку, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна, проте суд звертає увагу на те, що фактично будь-якого нерухомого, у тому числі і самовільно збудованого, майна не існує.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40324428 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25435984), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655069312101.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Відповідно до частини 2 статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Пунктом "б" статті 80 Земельного кодексу України визначено, що суб`єктами права власності на землю є: територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування - на землі комунальної власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: - усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; - земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальні громади, сільські, селищні, міські ради, сільських, селищних, міських голів, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.
Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.
Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження міської ради у сфері регулювання земельних відносин.
Відповідно до статей 12, 122 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить зокрема розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Згідно з частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Таким чином, Дніпровська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду міста та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави".
Наведена правова позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 13.06.2018 у справі №687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтереси держави".
У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України визначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (постанова Верховного Суду від 06.05.2021 у справі № 902/594/20).
Предметом спору у даному випадку є безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, якої фактично не існує, чим порушено інтереси територіальної громади у вигляді вільного використання та розпорядження землями комунальної власності.
Вказана позовна заява стосується питання права, яке становить значний суспільний інтерес, оскільки неправомірне, всупереч установленого законом порядку, розпорядження земельною ділянкою позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її розпоряджатись своїм майном.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 у справі №915/20/18 дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування та зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.
Невжиття органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту права власності міської ради на спірну земельну ділянку, свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Дніпровською міською радою заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснені, претензійно-позовна робота, спрямована на скасування незаконного користування земельними ділянками не проведена.
Так, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра направлялися запити до Дніпровської міської ради, у яких повідомлялося про встановлені факти. 
Згідно із відповідями міської ради заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави, спричинених незаконним вибуттям із комунального користування спірної земельної ділянки не здійснювалися.
Невжиття органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права користування земельними ділянками у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Варто зазначити, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, у тому числі шляхом подання відповідних позовних заяв, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Проте, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 10.08.2021 по справі №923/833/20, від 20.07.2021 у справі № 908/2153/20.
Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.
Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, стягненню з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає 2 662 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору. 
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до Товариства з обмеженої відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167) про зобов`язання усунути перешкоди та скасування державної реєстрації - задовольнити частково. 

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - споруду підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167), проведену державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Васеніним Ю.В., індексний номер 40324428 від 27.03.2018 (номер відомостей про речове право 25435984), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 655069312101.
В решті позовних вимог - відмовити. 

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Актив" (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 175М; ідентифікаційний код 41935167) (53100, смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської обл., бульвар Шевченка, буд. 19; ідентифікаційний код 04339669) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору та 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 

Видати накази.
Накази видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
10.08.2026