Чортківський районний суд Тернопільської області    
копія

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2026 р. Справа № 608/2453/15-к
Номер провадження1-кп/608/3/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та №12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, 
В С Т А Н О В И В:
Чортківським районним судом Тернопільської області здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 199 КК України: зберігання, збут підроблених грошей, вчинене повторно; ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду. Ухвалою Чортківського районного суду від 24 травня 2019 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 11.08.2022 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 12.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 05 квітня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 121 120 гривень із покладенням обов`язків. 05 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 звільнений із Державної установи «Чортківська УВП №26» на підставі ч.4 ст.202 КПК України, у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою Чортківського районного суду від 11 вересня 2025 року було задоволено клопотання прокурора, звернуто в дохід держави заставу у сумі 121 120 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Чортківського районного суду від 23 травня 2024 року та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09.11.2025 включно без визначення застави. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду від 11.09.2025 - без змін. 
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2026 року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2026 року включно без визначення застави. 
У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. 
Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14:00 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» Львівської області); п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 , будучи на волі, знає адреси та особисті дані, як потерпілих так і свідків у вказаному кримінальному провадженні; пп. 4, 5 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини (обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12024141360002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України направлено на розгляд до Франківського районного суду м. Львова; обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12025211110000312 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України скеровано до Чортківського районного суду Тернопільської області). 
У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів без визначення розміру застави. 
Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою на зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, з підстав, наведених у ньому. 
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. При вирішенні клопотання просить визначити йому заставу, посилаючись на те, що протягом тривалого часу він перебуває під вартою у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у іншому провадженні. У випадку внесення застави, він буде зобов`язаний носити електронний браслет. Таким чином, він не зможе переховуватись від суду або перешкоджати судовому розгляду, не з`являючись до суду. 
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, прийшов до наступного висновку. 
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, 
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2026 року продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави. 
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частини 1 статті 26 КПК України).
Відповідно до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 92 КПК України встановлює обов`язок доказування, зокрема, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає. Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку покладається на сторону захисту.
Будь-яких доказів, в спростування встановлених ризиків, суду не надано.
Зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини, на які він посилається в своїх поясненнях, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, судів забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. 
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи, вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Крім того суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд, вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.
У відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні та був екстрадований з Республіки Польща, направлення обвинувальних актів щодо нього у кримінальних провадженнях внесених: за №12024141360002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190 КК України на розгляд до Франківського районного суду м. Львова; за № 12025211110000312 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України до Чортківського районного суду Тернопільської області. 
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченим розміру застави суд зазначає наступне. 
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК,  застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. зокрема, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте бу в порушений нею. Отже, визначення/не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є правом, а не обов`язком суду. 
Враховуючи наведене, суд вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки, запобіжний захід у вигляді застави був порушений обвинуваченим та застава звернута в дохід держави. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити. 
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 ,  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 12 жовтня 2026 року включно без визначення застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання. 
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2453/15-к.
Ухвала набрала законної сили «_____»_______________року.

Суддя: ОСОБА_1