Справа № 750/12317/25 | Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/23/26 |
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року | місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Бредюка О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2025 року, 

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 24.08.2025, о 22.00, ОСОБА_1 , у м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 79, керував транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Михайла Грушевського від проспекту Левка Лук`яненка в напрямку вул. Соснової, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме світлофорний об`єкт, в результаті ДТП транспортний засіб та комунальне майно отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 24.08.2025, о 22.00, ОСОБА_1 , у м. Чернігові по проспекту Михайла Грушевського, 79, керував транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП за його участю, за адресою: м. Чернігів, проспект Михайла Грушевського, 79, а саме наїзду на світлофор, вжив алкоголь до проведення медичного огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та невмотивованою. Звертає увагу на протиріччя у поясненнях водія ОСОБА_1 , зокрема, спочатку ОСОБА_1 вказував на вживання спиртних напоїв в автомобілі на місці ДТП, потім вказував, що він ходив додому за місцем проживання і вжив алкогольні напої там. Зазначає, що ОСОБА_1 не був попереджений за ст. 63 Конституції України про право відмовитися давати показання, а поліцейські змушували його написати в поясненнях про вживання ним коньяку. Вказує на порушення поліцейськими Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки від 18.12.2018 №1026, а саме, поліцейські довели до відома ОСОБА_1 про ведення відеофіксації лише через 20 хвилин після її початку. Переконаний, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння по справі не підтверджено належними та допустимими доказами. Наголошує на відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи.

У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою установити відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Вважає, що на відеозаписі зафіксовано показання та поведінка ОСОБА_1 , які були суперечливими. Вказує, що ОСОБА_1 навмисно повідомив працівникам поліції про вживання алкоголю після події ДТП, однак це не відповідає дійсності, оскільки в той день у його знайомої був день народження, вони святкували та вживали спиртне ще до ДТП. На думку захисту, поліцейські надиктовували ОСОБА_1 , щоб він написав у поясненні про вживання ним алкоголю після ДТП.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та наголошували на їх задоволенні.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433202 від 24.08.2025, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвели до порушення ПДР; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2025, рапорт працівника поліції від 24.08.2025, відеозаписом з боді камери поліцейських.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433202 від 24.08.2025, ОСОБА_1 власноруч його підписав.(а.с. 4).
Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 2.10 (є) наведених ПДР не дотримався.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.
Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував про те, що він, будучи в стресовому стані, вживав алкогольні напої після пригоди, тобто після наїзду на бордюр та стовпа світлофору.
Викладена позиція захисту у апеляційній скарзі щодо дій ОСОБА_1 розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Жодних вагомих доказів на спростування вини суду апеляційної інстанції надано не було.

Надаючи правову оцінку діянню щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП апеляційний суд звертає увагу на п. 2.10 «є» ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 

За клопотанням сторони захисту у апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що проживає у приватному будинку, того вечора вже відпочивав та почув удар. Вийшовши на вулицю, побачив за кермом непритомного водія, проте не бачив, щоб останній вживав спиртні напої.

Згідно відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських установлено, що після прибуття поліцейськими на місце пригоди, ОСОБА_1 не заперечував факт здійснення ДТП та, перебуваючи у стресовому стані, вживання після цього спиртних напоїв. Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестера “Драгер” водій відмовився. Після неодноразових уточнюючих запитань поліцейського щодо часу вживання алкоголю, водій стверджував, що їхав, відволікся, здійснив наїзд на світлофор та перебуваючи на стресі, вживав спиртне після збиття світлофора. При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до загальних положень ПДР, п.1.3 вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Отже, вказані докази є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як докази підтвердження вини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП), і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.

Твердження захисту про те, ОСОБА_1 не був попереджений за ст. 63 Конституції України про право відмовитися давати показання, а поліцейські змушували його написати в поясненнях про вживання ним коньяку не заслуговують на увагу та в повному обсязі спростовуються відеозаписом.

Твердження захисту відносно того, що поліцейські надиктовували ОСОБА_1 , щоб той написав у поясненні про вживання ним алкоголю після ДТП слід визнати безпідставними, оскільки згідно відеозапису поліцейські наголошували, щоб ОСОБА_1 самостійно відтворював обставини події, будь-якого тиску зі сторони поліцейських не вбачається.

Вказівка у скарзі на порушення поліцейськими Інструкції щодо ведення відеофіксації на місці пригоди, а саме те, що поліцейські довели до відома ОСОБА_1 про ведення відеофіксації лише через 20 хвилин після її початку хоча і є слушною та у даному випадку не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Таким доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи апелянта, оскільки такі в повному обсязі спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду уважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкцій статей за дані правопорушення. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Бредюка О.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя | Г. А. Салай