Справа № 199/2822/26
(3/199/1389/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
07 липня 2026 року         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром забою на М`ясокомбінаті «Агро-Овен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

за участі: потерпілого – ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599215 від 23.02.2026, водій ОСОБА_1 , 23.02.2026 о 18:20 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, в районі електроопори № 471-473, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599215 від 23.02.2026, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , та своїми непередбачувальними діями здійснив перестроювання в смугу для руху, де рухався він, перед його автомобілем, після чого відразу почав різко гальмувати, у зв`язку з чим він фактично не зміг дотриматися дистанції, оскільки її скоротив водія ОСОБА_2 . Він вважає, що водій ОСОБА_2 створив дефіцит дистанції, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості миттєво збільшити відстань між транспортними засобами, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Зі свого боку він вжив всіх необхідних заходів для екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення. 
В судовому засіданні, яке відбулось 06.04.2026, потерпілий ОСОБА_2 вважав що саме від дій водія ОСОБА_1 23.02.2026 о 18:20 годині у м. Дніпро по пр. Слобожанське, в районі електроопори № 471-473, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ««Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. 

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 07.04.2026 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з експертної установи, потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 03.07.2026 о 14:29:12 годині. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком експерта. 07.07.2026 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/13943-ІТ від 30.06.2026.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який просив суд визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п. 13.1 Правил дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;
- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
06.04.2026 до суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи флеш накопичувача із відеозаписом із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2026 за його участі та участі водія ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.
Однак, при спробі переглянути судом файли із фото-зображеннями та відеозаписом встановлені, що вказані файли недоступні для відтворення та перегляду. 
03.07.2026 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-26/13943-ІТ від 30.06.2026 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що експертом проведено дослідження по двом варіантам розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 06.04.2026 та пояснень водія ОСОБА_2 від 06.04.2026:
1. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2026:
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
1. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026:
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
2. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2026:
 
В зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи мав (не мав) водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не надається можливим.
При заданому механізмові події технічна можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026:
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи мав (не мав) водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не надається можливим.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від автомобіля Renault, коли його водій почав гальмувати, дорівнювала або була більшою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S > D), та враховуючи те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за відсутності зовнішніх факторів, які б змушували водія ОСОБА_2 екстрено виконувати ті чи інші вимоги Правил дорожнього руху, то технічна можливість уникнути дорожньо- транспортної пригоди, при заданому механізмові події, для водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від автомобіля «Renault», коли його водій почав гальмувати, була меншою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним викїог п. 13.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. 
3. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень
 ОСОБА_1 від 06.04.2026:
 
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання,
чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному
етапі дослідження не видається можливим.
Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху не
переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Volkswagen Polo, то в його діях вбачаються невідповідності
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває
в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень
 ОСОБА_2 від 06.04.2026:
В зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання,
чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному
етапі дослідження не видається можливим.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від
автомобіля Renault, коли його водій почав гальмувати, дорівнювала або була
більшою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S > D), то в діях водія
 ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, вбачаються невідповідності
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в
причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від
автомобіля «Renault», коли його водій почав гальмувати, була меншою, ніж
безпечна дистанція D в умовах місця події (S 
при заданому механізмові події, вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1
Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному
зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень
 ОСОБА_1 від 06.04.2026:
 
Оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026:
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від автомобіля Renault, коли його водій почав гальмувати, дорівнювала або була більшою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S > D), то в діях водія ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від автомобіля Renault, коли його водій почав гальмувати, була меншою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S 
5. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2026:
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи мав (не мав) водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не надається можливим.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2026:
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи мав (не мав) водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі дослідження не надається можливим.
6. Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.04.2026:
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не надається можливим. 
Механізм дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень
 ОСОБА_2 від 06.04.2026:
У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не надається можливим. 
Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно 1-го та 2-го варіанту механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема згідно 1-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних відповісти на питання, чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не видається можливим.
Згідно 2-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 змінив напрямок руху не
переконавшись, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем Volkswagen Polo, то в його діях вбачаються невідповідності
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває
в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від
автомобіля Renault, коли його водій почав гальмувати, дорівнювала або була
більшою, ніж безпечна дистанція D в умовах місця події (S > D), то в діях водія
 ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, вбачаються невідповідності
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в
причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У тому випадку, якщо дистанція S, на якій перебував автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 від
автомобіля «Renault», коли його водій почав гальмувати, була меншою, ніж
безпечна дистанція D в умовах місця події (S 
при заданому механізмові події, вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1
Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному
зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи висновок експерта № СЕ-19/104-26/13943-ІТ від 30.06.2026 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно з яким в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.
Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП). 
Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-26/13943-ІТ від 30.06.2026 за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в діях водія ОСОБА_1 не встановлені порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії водія ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.п. 10.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортній пригоди.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя:            І.В. Дяченко 

07.07.2026