Справа № 566/602/26
провадження № 3/566/429/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С., 
за участю секретаря судового засідання Логін Ж.Г.,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука А.І.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, керівника комунальної установи «Централізована бухгалтерія» Млинівської селищної ради,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ:
У період з 01.01.2022 по 31.12.2025 керівник Комунальної установи «Централізована бухгалтерія» Млинівської селищної ради - ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, зокрема, внесла зміни до істотних умов договору про закупівлю товару №14 від 09.01.2025, уклавши з постачальником дві додаткові угоди, збільшивши ціну постачання м`яса (вирізки свинної та філе курячого) без належного підтвердження коливання цін таких товарів на ринку в бік збільшення, а також більш ніж на 10 відсотків, що сукупно перевищило ціну товару на вирізку свинну та філе куряче відповідно на 37,20 % та 23,08%, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон «Про публічні закупівлі»), пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вказаним порушенням завдано матеріальних збитків на суму 110291,13 грн., які в ході ревізії повністю відшкодовані.
У судовому засіданні 30.07.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Дяденчук А.І. зазначив, що його довіритель вину не визнає, із висновками аудиторів не погоджується, просила провадження у справі закрити на підставі поданих 10.07.2026 письмових заперечень на протокол (а.с.61-91). Зазначив, що додаткові угоди укладались з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням висновків ВС, роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» № 1178 від 12.10.2022.. 
Суд, заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі – Особливості № 1178), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей № 1178 Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13, 15 та 26 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
- узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати ціну за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю, більше ніж на 50 відсотків;
Як видно з протоколу, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09 січня 2025 року між Комунальною установою «Централізована бухгалтерія» Млинівської селищної ради, як платником, та ФОП ОСОБА_2 , як постачальником, укладено Договір про закупівлю товару №14 (далі - Договір). Цим Договором сторони визначили істотні умови (які не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених положеннями Договору). (а.с.41-44)
Зокрема, як вбачається з п.п.5.2.2 п.5.2 розділу 5 Договору покупець має право зменшувати обсяг закупівлі та загальну вартість (визначену ціну) цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому випадку сторони вносять відповідні зміни до цього договору, шляхом укладення додаткової угоди.
Згідно п.п 10.3.2 та п.п.10.3.5 п.10.3 розділу 10 Договору зміна істотних умов Договору допускається у випадках, зокрема, 1) непогодження ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; 2) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів).
Тобто, як умовами укладеного договору, так і нормами чинного законодавства, передбачається можливість зміни ціни товару, однак кожного разу не більше, як на 10 %. При цьому ці обмеження застосовуються у кожному окремому випадку.
Матеріалами справи встановлено, що мали місце два окремих випадки (дві додаткові угоди) збільшення ціни товару, які перевищили встановленні чинним законодавством обмеження щодо збільшення ціни товару не більше як на 10% (на 15,85% та 20,51% за першою додатковою угодою та на 18,42 % за другою додатковою угодою). На це вказують матеріали ревізії та копії самих додаткових угод. (а.с.20-32, 45-48)
Таким чином достовірно встановлено, що мало місце порушення з боку ОСОБА_1 положень підпункту 2 пункту 19 Особливостей. На переконання суду свідоме підписання ОСОБА_1 додаткових угод з порушенням підпункту 2 пункту 19 Особливостей вказує на усвідомлення нею протиправного характеру таких своїх дій, а також настання негативних наслідків у вигляді збитків на суму 110 291,13 грн., які в ході ревізії було відшкодовано.
Окремо суд звертає увагу, що на період дії воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», підпункт 2 пункту 19, яких ОСОБА_1 було порушено. Окрім цього, на переконання суду такі її дії порушують також положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", дію якого законодавцем на період дії Особливостей не зупинено і положення якого мають вищу юридичну силу над положеннями вищевказаної Постанови КМУ № 1178. Отже, недотримання ОСОБА_1 при підписанні додаткових угод до договору від 09 січня 2025 року вимог підпункт 2 пункту 19 Особливостей та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" є винними діями, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. на положення пункт 17 Особливостей, які передбачають, що договір про закупівлю укладається з урахуванням положень ст.41 Закону, крім частин другої-п`ятої, сьомої-дев`ятої цієї статті, не спростовують дію підпункту 2 пункту 19 цих же Особливостей, а також не спростовують того факту, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" мають вищу юридичну силу. Крім цього, Пункт 17 Особливостей поширюється на відносини щодо укладення договорів про закупівлі і не поширюється на відносини щодо внесення змін до таких договорів ( додаткових угод). З цих підстав такі посилання захисника суд відхиляє.
Враховуючи вище наведене у сукупності, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Обираючи стягнення ОСОБА_1 , враховую обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, а саме те, що остання вперше вчинила адміністративне правопорушення, характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом, не встановлено.
Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді мінімального штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг Млинiв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA268999980313000106000017433; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 19.08.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський