Справа № 740/2823/26
Провадження № 2/740/2189/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
У травні 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позов мотивовано тим, що 02.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8919027, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
31.03.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 31032026, відповідно до умов якого «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. 
Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2026 до Договору факторингу № 31032026 від 31.03.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 в сумі 25 500 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Згідно з п. 1.3. Договору факторингу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних санкцій. ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8919027 в розмірі 25 500 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Враховуючи не виконання ОСОБА_1 умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 у сумі 25 500,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді від 08.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.
Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8919027, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день, строк кредиту 360 днів (а.с. 6-14).
Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 8919027 від 02.04.2025) підтверджується, що: сума платежів за розрахунковий період складе 46 000,00 грн, сума процентів за користування кредитом складе 36 000,00 грн, реальна річна процентна ставка складе 899,03 %, загальна вартість кредиту складе 46 000,00 грн (а.с. на звороті 14-15).
Із листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 01.04.2026 вбачається, що 02.04.2025 о 13:32:05 було успішно перераховано кошти на суму 10 000 грн на користь відповідача, маска картки НОМЕР_1 (а.с. 30).
З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 8919027 становить 25 500,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 31-28).
31.03.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 31032026, відповідно до умов якого «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. (а.с. 39-44). 
Відповідно до реєстру боржників від 31.03.2026 до Договору факторингу № 31032026 від 31.03.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 в сумі 25 500 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 47).
Норми права, які були застосовані судом
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).
Мотивована оцінка та висновки суду
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином був укладений кредитний договір, при цьому, ОСОБА_1 у повному обсязі його умови не виконані і заборгованість у повному обсязі не погашена, а тому позовні вимоги стосовно сплати відповідачем тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими та доведеними.
Щодо вимоги про стягнення пені та штрафів за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 суд зазначає таке.
У пункті 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так як відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах пені та штрафів у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно достатті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 в розмірі 20 500,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву, а також не надав заперечень щодо розрахунку заборгованості та не спростував доказів наданих позивачем в цій частині позовних вимог.
Судові витрати
Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 140,30 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 20 500,00 (сума задоволених позовних вимог)*100/25 500,00 (сума заявлених позовних вимог) = 80,39 % (частина задоволених позовних вимог); 2 662,40* 80,39 % *100%= 2 140,30 грн.
Керуючись статтями 4, 10, 76, 133, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 611, 612, 615, 625, 633, 634, 638, 640, 642, 1054, 1050, 1077 ЦК України, суд 
УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 8919027 від 02.04.2025 у розмірі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 2 140 гривень 30 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5статті 265 ЦПК України:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя        Дмитро ДУДАРЕЦЬ