Справа № 367/7965/26
Провадження №2/367/7387/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

11 вересня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – позивач, Товариство) звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 28544-11/2024 від 13.11.2024 року у розмірі 21 000,00 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (кредитодавець) та ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено Договір про надання фінансового кредиту № 28544-11/2024 (далі – кредитний договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 5 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надано відповідачу шляхом перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 .
Відповідач узятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з позовом за нею утворилась заборгованість у загальному розмірі 21 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6 000,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами, 10 000,00 грн. – заборгованість за штрафом, нарахованим відповідно до умов кредитного договору.
24.03.2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 24032025, відповідно до умов якого та на підставі статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28544-11/2024 від 13.11.2024 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та актом приймання-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу.
Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення; заборгованість станом на час розгляду справи не погашена.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відомості про належність ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 , про надходження на вказану картку коштів у розмірі 5 000,00 грн. у період з 13.11.2024 по 18.11.2024 року, а також виписку руху коштів по картці за вказаний період.
На виконання вимог ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в банку емітовано картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ); на вказану картку 13.11.2024 року зараховано кошти в сумі 5 000,00 грн.; надано виписку руху коштів по картці за період з 13.11.2024 по 18.11.2024 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками направлено судом відповідачу на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву сплив, однак відзив на позовну заяву, будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надійшли, доказів поважності причин неподання відзиву відповідач суду не надала.
Позивач у позовній заяві просив суд про розгляд справи за відсутності його представника та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі та зміст пред`явлених до неї вимог, у встановлений судом строк не подала відзиву на позовну заяву та доказів поважності причин його неподання, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 12 статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір між кредитодавцем та відповідачем укладений в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», з проведенням ідентифікації та верифікації клієнта, а тому суд вважає його укладеним у належній формі та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Факт надання кредитних коштів відповідачу у розмірі 5 000,00 грн. підтверджується наявною у справі довідкою АТ КБ «ПриватБанк» та випискою по картці № НОМЕР_1 , з яких вбачається зарахування 13.11.2024 року на вказану картку коштів у сумі 5 000,00 грн., що відповідає умовам кредитного договору. За таких обставин суд вважає встановленим, що кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Судом встановлено, що згідно з умовами кредитного договору та наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення з позовом до суду становить 21 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6 000,00 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 10 000,00 грн. – заборгованість за штрафом, нарахованим за порушення відповідачем умов кредитного договору.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контррозрахунку суду не надано, доказів погашення заборгованості (повністю або частково) матеріали справи не містять. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає розрахунок заборгованості таким, що відповідає умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства, а тому приймає його за основу при ухваленні рішення.
За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 28544-11/2024 від 13.11.2024 року у розмірі 21 000,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплата якого підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг та детальний опис наданих послуг, згідно з якими вартість наданої правничої допомоги (усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви, подання позовної заяви до суду) становить 8 000,00 грн. у вигляді фіксованої суми.
Враховуючи предмет спору, його складність, обсяг та характер послуг, наданих представником позивача, а також те, що розмір винагороди адвоката визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі – 8 000,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; банківські реквізити: IBAN НОМЕР_4 , банк отримувача – АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 28544-11/2024 від 13.11.2024 року у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., з яких: 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 6 000,00 грн. – заборгованість за процентами, 10 000,00 грн. – заборгованість за штрафом.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
6. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:        Л.В. Мерзлий