г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2365/26
Номер провадження 2/213/1760/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 
01.06.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 05.06.2026) просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №2024986983_CARD від 25.07.2019 у розмірі 12 695,39 грн; судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Позов обґрунтовано такими обставинами:
25 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено кредитний договір (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2024986983_CARD від 25.07.2019), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання товару. Відповідно до умов Договору, Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок та надав електронний платіжний засіб.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 26.07.2019 по 14.03.2023, з якої вбачається наявність операцій з отримання та використання кредитних коштів.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (позивач) укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №2024986983_CARD від 25.07.2019, що підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників №1.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.03.2023 (дата відступлення права вимоги) утворилась заборгованість у розмірі 12 695,39 грн, з яких: 7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 5 695,39 грн – заборгованість за процентами. Позивач не здійснював додаткових нарахувань після відступлення права вимоги.
Відповідачу направлялась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості від 21.11.2025, однак заборгованість погашена не була.
Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
01.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.
02.06.2026 судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
02.06.2026 постановлено ухвалу про залишення без руху.
08.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків.
09.06.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
25 липня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі – Банк) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2024986983_CARD), що підтверджується наявною в матеріалах справи Заявою-анкетою, підписаною відповідачем власноручно.
Відповідно до умов Договору:
п. 1.1 Договору – Загальний розмір Кредиту: 3 798,90 грн на придбання Товару; 350,00 грн на сплату Додаткових послуг Банку (послуга «СМС-Довідка»). Загальна сума кредиту становить 4 148,90 грн. Зазначено цільове використання кредиту та Продавця – ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН КВ»;
п. 1.2 Договору – фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних;
п. 1.3 Договору – повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Ануїтетних Платежів;
п. 1.4 Договору – датою надання кредиту вважається дата підписання кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.
Судом встановлено, що АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується:
Заявою-анкетою про надання банківських послуг, якою визначено умови обслуговування кредитної лінії;
Випискою з рахунку клієнта за період з 26.07.2019 по 14.03.2023, в якій відображено операції з використання кредитних коштів, зокрема: покупки у магазинах, поповнення картки, погашення кредиту;
Платіжною інструкцією №702 від 27.05.2026 про сплату судового збору;
Платіжною інструкцією №46 від 24.03.2023 на суму 7 155 000,00 грн, якою підтверджується перерахування коштів за Договором факторингу.
Відповідач користувався кредитними коштами, однак у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість. Останній платіж відповідачем внесено 06.07.2021.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (позивач) укладено Договір факторингу №24/03/23, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №2024986983_CARD від 25.07.2019, що підтверджується відповідним договором, нотаріально посвідченим, Актом приймання-передачі Реєстру Боржників №1 (в якому зазначено ОСОБА_1 в переліку боржників) та платіжною інструкцією №46 від 24.03.2023.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 24.03.2023 (дата відступлення права вимоги), заборгованість ОСОБА_1 становить 12 695,39 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту – 7 000,00 грн;
заборгованості за процентами – 5 695,39 грн;
заборгованості за комісіями/штрафами – 0,00 грн.
Позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань процентів чи комісій після відступлення права вимоги.
Позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості від 21.11.2025, однак заборгованість погашена не була. Вказана вимога повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Щодо виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами кредитного договору №2024986983_CARD від 25.07.2019, що підтверджується його власноручним підписом у Заяві-анкеті.
Встановлено, що первісний кредитор (АТ «ОТП БАНК») виконав умови договору, кредитні кошти були надані відповідачу, що підтверджується випискою по особовому рахунку, яка містить численні операції з використання кредитних коштів (покупки, поповнення, погашення). Крім того, факт визнання відповідачем боргових зобов`язань підтверджується здійсненим ним платежем «Collection» від 14.03.2023 на суму 7 000,00 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено набуття позивачем (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») права вимоги до відповідача за кредитним договором №2024986983_CARD від 25.07.2019 на підставі договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надав.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість за тілом кредиту становить 7 000,00 грн, заборгованість за процентами – 5 695,39 грн. Зазначена сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 грн підтверджується сукупністю доказів: випискою по рахунку, яка фіксує рух коштів, платіжним документом від 14.03.2023, яким відповідач частково погасив заборгованість та визнав свої зобов`язання, а також розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором станом на 24.03.2023.
Позивачем не заявлено вимог про стягнення заборгованості за комісією чи штрафами, що відповідає наданому розрахунку.
Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі – 12 695,39 грн.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №702 від 27.05.2026.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026, укладеного між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та Адвокатським бюро «Юлії Чміль»; копію додатку №1 до договору з тарифами; копію акту про надання правничої допомоги №2705-26 від 27.05.2026; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 5 000,00 грн, з яких:
ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів, визначення перспективи справи – 1 000,00 грн;
складання позовної заяви, формування пакету документів для суду – 4 000,00 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справа про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складною, не вимагає вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях.
Разом з тим, позивачем надано детальний опис наданих послуг, підтверджено фактичне надання та оплату правничої допомоги. Суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви, аналіз документів) та значенням справи для позивача. Зазначена сума не є завищеною та відповідає ринковим цінам на аналогічні послуги.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором (Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №2024986983_CARD від 25.07.2019) у розмірі 12 695,39 грн (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 39 копійок), з яких:
7 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
5 695,39 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 30 липня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко