Справа № 569/10013/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
07 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
08.04.2026, о 14 год 01 хв, в м. Рівне по вул. Дубенська-Я. Гашека, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 08.04.2026, о 14 год 01 хв, в м. Рівне по вул. Дубенська-Я. Гашека, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, вказав, що не був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 08.04.2026 перебував у справах в м.Рівне. Через деякий час йому зателефонував батько та запропонував забрати додому, після чого вони зустрілися та на автомобілі «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в м.Дубно. За кермом перебув батько, він знаходився на пасажирському сидінні. Вони зупинились на виїзді з м. Рівне, оскільки батько мав зустрітися зі своїм товаришем. В цей час час до них під`їхали невідомі хлопці та повідомили, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, запропонували поїхати на місце події, на що він погодився. На місці події відносно нього поліцейські склали декілька протоколів, з якими він не погодився, відмовився їх підписувати, оскільки не вважав себе винуватим. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Редзель М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. На обґрунтування доводів посилався на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказав, що буд-яких механічних пошкоджень на автомобілі «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , характерних для дорожньо-транспортної пригоди, виявлено не було, працівники поліції не забезпечили безперервності відеозапису.
В судовому засіданні захисник Редзель М.М. клопотання підтримав, просив не брати до уваги показаннях свідка ОСОБА_3 , оскільки вважав їх суперечливими.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи транспортним засобом «BMW 328 XI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м.Рівне в сторону Дубенського кільця, помітив, що на перехресті, з вул. Я. Гашека на смугу його руху раптово виїхав автомобіль «Renault Kadjar», який рухався йому назустріч, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Він відразу зупинився, тоді як автомобіль «Renault Kadjar» зник з місця події. До нього на автомобілі «Мерседес» під`їхали невідомі хлопці, які запитали чи все в порядку, повідомили, що вони бачили момент зіткнення, та поїхали наздоганяти водія автомобіля «Renault Kadjar». Через деякий час вони повернулися та привезли на місце події ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , та причетності до дорожньо-транспортної пригоди, пропонував відшкодувати шкоду. На місце події прибули поліцейські, які оглядали транспортні засоби, складали схему та протоколи. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись з напарником службовим транспортним засобом по вул. Я. Гашека в м.Рівне в сторону вул. Дубенська, помітили посеред дороги автомобіль «BMW 328 XI» з характерними для дорожньо-транспортної пригоди пошкодженнями. Поблизу автомобіля знаходився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що транспортний засіб «Renault Kadjar», під керуванням невідомої особи, виїхав йому назустріч та допустив зіткнення, не зупинився та продовжив рух в напрямку м. Дубно. Вони з напарником почали оформляти адміністративні матеріали по факту вказаної пригоди. Через деякий час на місце події приїхали невідомі хлопці, які повідомили, що були очевидцями зіткнення транспортних засобів, повідомили, що наздогнали та привезли винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Водієм автомобіля «Renault Kadjar» виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він не заперечував факту керування транспортним засобом, не вказував на іншу особу, яка ним керувала, при цьому просив не складати протокол за ст. 130 КУпАП. В ході оформлення матеріалів було оглянуто автомобіль «Renault Kadjar» на предмет пошкоджень, що відображено у відповідній схемі. Зазначив, що в середині автомобіля «Renault Kadjar» та поблизу нього нікого не було. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.04.2026 вони з ОСОБА_1 , який є його сином, на автомобілі «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися додому з м. Рівне, рухаючись по вул. Я. Гашека в напрямку м.Дубно. За кермом весь час перебував він, син сидів збоку на пасажирському сидінні. На виїзді з м. Рівне вони зупинилися, оскільки він мав намір зустрітися з товаришем. В цей час до них під`їхали невідомі хлопця та забрали ОСОБА_1 з собою, пояснивши, що він ніби причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Він залишився біля автомобіля, а через деякий час приїхав його товариш та забрав його з собою. Заперечив факт дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , вказав, що відповідні пошкодження були на автомобілі задовго до вказаної події.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з товаришем рухалися на автомобілі «Mercedes-Benz» по вул. Я. Гашек в м.Рівне. Товариш був за кермом, він знаходився спереду на місці пасажира. Під`їхавши до перехрестя вулиць Я.Гашека-Дубенська, мали намір повертати ліворуч, в напрямку м.Дубно. Попереду них, через один автомобіль, рухався транспортний засіб «Renault Kadjar», який здійснюючи поворот ліворуч з вул. Я.Гашека в напрямку м.Дубно, виїхав на зустрічну смугу, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», та допустив зіткнення з ним, залишивши місце пригоди. Вони під`їхали до потерпілого, пересвідчилися, що з ним було все гаразд, та почали наздоганяти автомобіль «Renault Kadjar». Помітили вказаний автомобіль на узбіччі. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб ні в автомобілі, ні поблизу нього, не було. Вони посадили ОСОБА_1 у свій автомобіль та привезли на місце події, де передали працівникам поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, пропонував всім гроші. Свідок наголосив, що в момент зіткнення транспортних засобів в автомобілі «Renault Kadjar» знаходився лише ОСОБА_1 .
3. Мотиви суду
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність: 1) порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) причинного зв`язку між порушенням Правил дорожньогоруху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
За змістом п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушеніправила дорожнього рухуі прагне до цього.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №635304 від 08.04.2026, серії ЕПР1 №635382 від 08.04.2026, в яких містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП від 08.04.2026, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно один одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, компакт-диском з фотоматеріалами пошкоджень транспортних засобів, компакт-диском з відеозаписом складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
4. Оцінка доводів сторони захисту
4.1. Щодо керування транспортним засобом
Суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 . Такі твердження є способом його захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та затримував ОСОБА_1 відразу після події.
Показання вказаного свідка перебувають в об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, надані під присягою, є логічними, послідовними, стосуються обставин, що підлягають доказуванню, та узгоджуються з іншими доказами.
За відсутності об`єктивних даних про існування упередженості з боку свідка ОСОБА_3 , у суду немає підстав для сумніву у достовірності його показань.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом із бодікамери працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейськими підтвердив, що керував автомобілем близько години до моменту дорожньо-транспортної пригоди («clip-2», хронологічний відрізок: 15:30:28 і далі за відео), також останній пропонував поліцейським вирішити питання щодо нескладання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП («clip-5», хронологічний відрізок: 16:20:39 і далі за відео).
Також, сукупність таких встановлених судом обставин, як знаходження ОСОБА_1 поблизу автомобіля «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутність інших осіб в автомобілі та поблизу нього, не повідомлення на місці події про будь-яку конкретну особу, яка керувала автомобілем, вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 , оскільки він є батьком ОСОБА_1 та намагається сприяти синові уникнути передбаченої законом відповідальності. Крім того, його показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , матеріалами відеозапису.
Оцінюючи вказані обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених в протоколі.
4.2. Щодо безперервності відеозапису
Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що відеозапис не вівся безперервно, що ставить під сумнів його законність.
Суд наголошує, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою бодікамери працівника поліції, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
З відеозапису вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами КУпАП.
Крім того, суд наголошує, що відеозапис не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, водночас фактичні дані, які містяться на відеозаписі кореспондуються з показаннями потерпілого та свідків.
4.3. Щодо відсутності пошкоджень транспортного засобу
Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності механічних пошкоджень на автомобілі «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , характерних для дорожньо-транспортної пригоди.
Такі твердження, на переконання суду, спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами та схемою місця ДТП, згідно яких зафіксовані пошкодження бокової лівої частини автомобіля «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 .
5. Мотиви призначення адміністративного стягнення
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду   Олег КОСТЮК