ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 815/6669/17
адміністративне провадження № К/9901/55429/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року (головуючий суддя: Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.)
у справі № 815/6669/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" 
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяв Приватного підприємства "Гол-Сервіс", який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за №500060702/2016/014148 від 11 жовтня 2016 року та за № 31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА №500060702/2016/014147 від 11 жовтня 2016 року; зобов`язати відповідача внести зміни, зазначені в заявах Приватного підприємства "Гол-Сервіс", який діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" за № 22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за № 500060702/2016/014148 від 11 жовтня 2016 року та за № 31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА № 500060702/2016/014147 від 11 жовтня 2016 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що при заповнені вказаних митних декларацій уповноваженим представником ПП "Гол-Сервіс", який діяв від імені і в інтересах позивача було допущено помилку (описку), позивач 17 травня 2017 року, 18 травня 2017 року та 16 червня 2017 року звернувся до Одеської митниці ДФС з заявами, в яких повідомив відповідача про механічну помилку здійснену при заповнені декларації, а саме: в графі " 33" декларантом невірно був зазначений код товару 852859400 згідно з УКТЗЕД зі ставкою мито 10%, а повинно було вказано код товару 8528510000 зі ставкою мито 0%, та просив повернути надмірно сплачені платежі в розмірі 116760,00 грн та 160128,00 грн, що в сумі складає 276888,00 грн. 
Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав, що будь-яких документів, які б підтверджували необхідність зміни коду товару УКТЗЕД з 852859400 (ставка ввізного мита - 10%) на 8528510000 (ставка ввізного мита - 0%) уповноваженою особою декларанта (ПП "Гол Сервіс") разом із заявами до Одеської митниці ДФС не надано. Одеська митниця ДФС, розглянувши заяви ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 24 жовтня 2016 № SEUC 18/10/6660, №SEUC 18/10/6661, які надійшли до митниці, листом від 17 листопада 2016 року №4114/10/15-70-19-02 надала обґрунтовану відповідь про відмову у наданні висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, сплачених за митними деклараціями №500060702/2016/014148, №500060702/2016/014148 від 11 жовтня 2016 року. Зазначена відмова ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" до суду не оскаржувалась, дії митниці не визнавались протиправними та рішення митниці не скасовувалось. Будь-яких документів, які б підтверджували необхідність зміни коду товару за УКТЗЕД з 8528594000 (ставка ввізного мита 10%) на 8528510000 (ставка ввізного мита 0%) уповноваженою особою декларанта (ПП "ГОЛ СЕРВІС") разом із заявами від 30 серпня 2017 № 21, 22 до Одеської митниці ДФС не надано.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, а саме: Одеської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39441717) щодо відмови в задоволенні заяв Приватного підприємства "Гол-Сервіс" (ЄДРПОУ 31539000), яке діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (ЄДРПОУ 36048094) за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за №500060702/2016/014148 від 11 жовтня 2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА №500060702/2016/014147 від 11 жовтня 2016 року. Зобов`язано відповідача, а саме: Одеську митницю ДФС (ЄДРПОУ 39441717) внести зміни, зазначені в заявах Приватного підприємства "Гол-Сервіс" (ЄДРПОУ 31539000), яке діє від імені і в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (ЄДРПОУ 36048094) за №22 від 30 серпня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА за №500060702/2016/014148 від 11 жовтня 2016 року та за №31 від 12 вересня 2017 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації типу ІМ 40 АА №500060702/2016/014147 від 11 жовтня 2016 року.
Мотивуючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач (через уповноважену особу) у порядку, визначеному Законом, звернувся з належними та обґрунтованими заявами про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій, та у відповідності до норм діючого законодавства має право на внесення змін до митних декларацій, а тому відмова відповідача з цього приводу є протиправною.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року за наслідками апеляційного перегляду, скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Мотивуючи рішення, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не дозволяється внесення змін до митної декларації щодо відомостей, пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів, що були сплачені за такою митною декларацією. В свою чергу, внесення змін до митної декларації, зокрема, у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі, у зв`язку із скасуванням рішення митного органу, полягає в тому, що внесення змін до митної декларації є наслідком, а не передумовою повернення надмірно сплачених митних платежів.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що останнім були повністю виконані вимоги, встановлені Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 (далі - Положення №450), які є визначальним для внесення змін до митних декларацій. При цьому відповідачем не було наведено підстав порушення встановленого порядку внесення змін до митних декларацій. Враховуючи це, відповідач неправомірно і безпідставно відмовив позивачу у реалізації його законного права внести зміни до митних декларацій після виявлення декларантом допущенної помилки в оформленні митних декларацій, відповідач не спростував доводи позивача щодо характеристик та ознак товару за кодом 8528510000. На думку скаржника, колегія суддів апеляційного суду обґрунтовуючи свою правову позицію при вирішенні даного спору послалась на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі №814/813/17, яке не існувало в юридичній природі під час ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідна позиція касаційного суду була доречна в застосуванні при вирішенні конкретного спору по справі №814/813/17.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що касаційна скарга ТОВ "Самсунг Електроніко Україна Компані" не підлягає задоволенню, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 815/6669/17 підлягає залишенню без змін, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01 червня 2010 року Компанія "Самсунг Електронікс Ко. Лтд" уклала з ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" договір № SEC04 поставки товарів торгової марки "Самсунг" на умовах CIF Іллічівськ (Чорноморськ), відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2000.
Згідно з інвойсом №600189124 від 21 серпня 2016 року, виданого на підставі договору № SEC04, Компанія Самсунг Електронікс Ко. Лтд поставила на користь позивача монітори рідкокристалічні, кольорові, нові, які використовуються виключно або головним чином з машинами для автоматичного оброблення інформації і не містять прийомо-передавальних пристроїв, без вбуваного TV-тюнера, торговельної марки "Самсунг", обладнані інтерфейсом: D-SUB, довжина діагоналі екрану 19 дюймів, моделі LS 19F350HNIXCI, фірма виробник "Samsung Electronics" Co. Ltd на підприємстві K-Tronics (SU-ZHOU) Technology Co. Ltd China (CN) в кількості 960 шт., загальною вартістю 1334400,00 UAН.
Відповідно до інвойсу №6000189459 від 04 вересня 2016 року, виданого на підставі договору № SEC04 від 01 червня 2010 року, Компанія "Самсунг Електронікс Ко. Лтд" поставила на користь позивача монітори рідкокристалічні, кольорові, нові, які використовуються виключно або головним чином з машинами для автоматичного оброблення інформації і не містить прийомно-передавальних пристроїв, без вбудованого ТV тюнера, торговельної марки "Самсунг", обладнання інтерфейсом: D-SUB, довжина діагоналі екрану 19 дюймів, моделі LS19F355HNIXCI, фірма виробник: Самсунг Електронікс Ко. Лтд на підприємстві K-Tronics (SU-ZHOU) Technology Co.Ltd China (CN), в кількості 700 шт., загальною вартістю 973000,00 UAН.
01 лютого 2013 року позивач уклав з ПП "Гол-Сервіс" договір № МБ-001/13 про надання послуг з декларування товарів.
11 жовтня 2016 року з метою здійснення митного оформлення товару, позивач через уповноважену особу ПП "Гол-Сервіс", подав до митного поста "Одеса-Центральний" Одеської митниці ДФС митні декларації типу ІМ 40 АА за №5000607/2016/014147 та №5000702/2016/014148, за результатами перевірки яких митним органом здійснено митне оформлення вищезазначеного товару.
30 серпня 2017 року та 12 вересня 2017 року ПП "Гол-Сервіс", як представник декларанта від імені ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані", звернулось до відповідача в порядку ст. 269 Митного кодексу України із заявами про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій типу ІМ 40 АА від 11 жовтня 2016 року за №5000607/2016/014147 та№ 5000702/2016/014148, а саме щодо наступних граф декларацій: " 31", " 33", " 47" "В" (а.с.25-26).
13 вересня 2017 року відповідач листами №3545/10/15-70-61 відмовив позивачу в задоволенні його заяв про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій, з тих причин, що митні декларації були оформлені без порушення вимог законодавства та з питань митної справи (а.с.29-30).
Отже незгода позивача з діями відповідача щодо відмови у внесенні змін до митних декларацій, а також зобов`язання митний орган внести відповідні зміни до митних декларацій слугувала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
За змістом частини 7 статті 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статей 257, 260 та 269 МК України та підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195, пункту 200.8 статті 200 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації, яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.
Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Тобто, аркуш коригування заповнюється та оформлюється, зокрема, при необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів.
Порядок оформлення аркуша коригування затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06 листопада 2012 року №1145 (далі - Порядок №1145) й пунктом 3 цього Порядку встановлено, що аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
Пунктом 12 Порядку №1145 визначено порядок заповнення аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів та штрафних санкцій.
За приписами ж пункту 34 Положення №450 не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Отже, на підставі системного тлумачення ст. 46 Податкового кодексу України, ст.ст. 257, 267, 269 Митного кодексу України, а також з урахуванням приписів підзаконних нормативно-правових актів, колегія суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18 (адміністративне провадження №К/9901/373/19) сформувала правовий висновок, що: «до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. Вирішення питання перерахунку митних платежів є наслідком наявності або відсутності підстав для внесення таких змін. Відтак, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення 450 не суперечать нормам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін, в тому числі у разі необхідності повернення декларанту митних платежів».
Крім цього, у вказаній постанові викладено також і належний захист порушених прав сторони в подібних правовідносинах.
Проте висновки суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду «про неможливість внесення відповідних змін до митних декларацій з посиланням на те, що зазначені товариством в заявах про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій відомості стосуються числових значень вже перерахованих платежів», не відповідають вищенаведеній правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18, в якій наголошено, що до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації, а відмова митного органу у їх внесенні з тих підстав, що це стосується перерахунку митних платежів є протиправною. 
Крім цього колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції, що «у відповідності до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків», оскільки позивач не оскаржував самостійно визначеного грошового зобов`язання, а здійснював процедуру внесення змін до митної декларації, що передбачено Митним та Податковим кодексами України. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №813/8046/14, але не виключно.
Отже як вказувалось судом вище, висновки суду апеляційної інстанції, на відміну від висновків суду першої інстанції не відповідають вищенаведеній правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18 відносно питання можливості внесення змін до митної декларації. 
При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вказувалось судом вище, при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації, митний орган може відмовити у внесені таких змін лише у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Таким чином Митним кодексом України та Положенням передбачений порядок дій (процедуру) митного органу у випадку отримання ним заяви декларанта про надання дозволу на внесення змін до митної декларації, а відмова у внесенні змін повинна містити передбачені законні підстави.
Однак, як вбачається з судових рішень, суд першої інстанції, задовольняючи позов керувався тим, що відповідач не спростував доводи позивача щодо характеристик та ознак декларуємого товару за кодом 8528510000 (а.с. 107), а за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінку правильності таких висновків суду першої інстанції, тобто суди не дослідили, що слугувало підставою для відмови відповідачем у внесенні змін до митної декларації і чи були наявні посилання на відповідні законні підстави для відмови у внесенні змін до митних декларацій. Тоді, як у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18, це є ключовим під час перевірки відмови у внесенні змін до митної декларації. 
Разом з тим, за приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Всі вищенаведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, виключає можливість перевірити правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору в межах доводів касаційної скарги.
Так, відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
До того ж, згідно з частиною четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 
Отже суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, наведених в цій постанові суду.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" задовольнити частково.
Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №815/5751/16, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк