Справа № 646/9897/25 
№ провадження 2-др/646/22/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026          м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого – судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання – Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №646/9897/25 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Олени Олександрівни, до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у мусті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, - 
встановив:
09 квітня 2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким позов представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Олени Олександрівни, до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у мусті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.
Разом із позолвною заявою, представником ОСОБА_1 – адвокатом Савченко Оленою Олександрівною, зазначено про розмір судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести.
15.04.2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача – адвокатом Савченко Оленою Олександрівною було подано заява про ухвалення додаткового рішення по справі №646/9897/25 в частині вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн.00 коп.
27.04.2026 року на електронну адресу Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли заперечення від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так у своїх запереченнях, відповідач зазначає, що учасник справи зобов`язаний подати заяву щодо подання доказів про розмір судових витрат до вирішення по суті позовних вимог. Окрім цього звертає увагу, що позивачем пропущенно строк для подання доказів про ухвалення додаткового рішення, та позивачем не надано доказів чому він не міг надати такі докази до подання позовної заяви. Разом із цим, відповідач вказує, що позивачем не надано доказу, а саме: Статуту адвокатського об`єднання, на підтвердження повноважень представника позивача для укладення договору про надання правничої допомоги. На додаток до наведених аргументів, відповідач вказує, окрім всього іншого, на порушення представником позивача вимог статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо визначення розміру та обчислення гонорару.
Позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, шляхом направлення до електронного кабінету представника позивача судової повістки про виклик до суду.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені шляхом направлення в електронні кабінети відповідачів судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2ЦПКУкраїни однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.
Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено наступні документи: 1) Договір про надання правничої допомоги №15/25-цп від 23 березня 2025 року; 2) Акт №1 від 10 квітня 2025 року про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №15/25-цп від 23 березня 2025 року.
Так з долучених додатків вбачається, що між адвокатським об`єднанням «Адвокат Арт» та ОСОБА_1 23 березня 2025 року укладено договір про надання правової допомоги №15/25-цп.
Відповідно до наданого акту №1 від 10 квітня 2025 року про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №15/25-цп від 23 березня 2025 року, адвокатське об`єднання з 23.03.2025 року по 10.04.2026 року надало, а клієнт прийняв послуги а саме: Підготовка та подання до Основ`янського районного суду м. Харкова позовної заяви витребування безпідставно отриманих коштів від імені Клієнта з наступним представництвом інтересів Клієнта у справі №646/9897/25.
Так, відповідно до п.2 акту, вартість послуг з надання правничої допомоги скалала 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Олени Олександрівни, до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у мусті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, визначено саме у розмірі 5000,00 грн, що відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджено відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Також встановлено, що вказані витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та дійсними.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом із цим, суд зазначає, що позовні вимоги позивача задоволені у відсотковому вимірі у розмірі 88,42%, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат спірозмірно задоволеним позовним вимогам у розмірі 4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн.00 коп.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 270, 351-352 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №646/9897/25 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко Олени Олександрівни, до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у мусті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про витребування безпідставно отриманих грошових коштів – задовольнити.
Стягнути з Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстициї України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач-1: Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 41430683, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11.
Відповідач-2: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Шиховцова А.О.