Справа № 570/3193/26
Номер провадження 3/570/1146/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 липня 2026 рокум.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

в с т а н о в и в:

18 червня 2026 року о 11 годині 15 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154+985 м, поблизу селища Обарів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Amarok державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на гравійні покриття у вигляді щебеневих камінців, які в подальшому вилетіли з-під коліс авто та пошкодили транспортний засіб - автомобіль Renault Scenic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (пошкоджене вітрове скло). Вказаними діями водій порушив п. 12.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 18.06.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696485 за ст. 124 КУпАП.
До Рівненського районного суду Рівненської області також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
18 червня 2026 року о 11 годині 15 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154+985 м, поблизу селища Обарів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Amarok державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 18.06.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696478 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві вищезазначені справи про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. 
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу без участі правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справ наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696478 від 18.06.2026 року за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696485 від 18.06.2026 року за ст.124 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , рапортом лейтенанта поліції Добринчука С., фото та відео копіями фіксації з місця події та поясненнями самого правопорушника.
Згідно з вимогами 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з вимогами 2.10.а. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.3.б., п. 2.10.а., п. 12.1.), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 122-4 та ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/3193/26 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження зі справою №570/3195/26 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.обл./21081100,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38012494,Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.
За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Суддя Красовський О.О.