Справа № 606/1277/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 2 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:
27.06.2026 о 09 год 40 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією ст. солдат ОСОБА_2 перебував на службі у пункті дислокації з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, порушення мовлення та координації рухів, тощо. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Таким чином, за вказаних обставин, ст.солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду перебував за місцем несення служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення складено протокол про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №262 від 27.06.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, 29.06.2026 о 12 год 40 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, ст. солдат ОСОБА_2 перебував у лікувальній установі, куди звернувся згідно направлення, тобто виконував обов`язки військової служби, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, порушення мовлення та координації рухів, тощо. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у Теребовлянській міській лікарні ОСОБА_2 відмовився. Таким чином, за вказаних обставин, ст.солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного правопорушення складено протокол про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №269 від 29.06.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише за допомогою газоаналізатора "Drаger", хотів щоб в нього взяли кров.
Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про військові адміністративні правопорушення в/ч НОМЕР_1 №262, 269 від 27.06.2026, 29.06.2026; актами відмови ОСОБА_2 від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.06.2026 та від 29.06.2026, у яких зафіксовано, що 27.06.2026, 29.06.2026 ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , від 29.06.2026; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №196 від 15.07.2025, згідно з яким ОСОБА_2 з 15.07.2025 призначено на посаду і він приступив до виконання службових обов`язків стрільця 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.07.2026 справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП №606/1278/26 передано судді Мельник А.В. для вирішення питання про її об`єднання із справою № 606/1277/26 про притягнення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/1277/26 (провадження № 3/606/425/26).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на вказане, суддя приходить до переконання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36 ч.3 ст.172-20,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_2 №606/1277/26 (провадження 3/606/425/26) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, №606/1278/26 (провадження 3/606/426/26) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №606/1277/26.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник