Справа № 536/246/26
Провадження № 2-а/536/10/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
позивача ОСОБА_1 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Кам`янець-Подільського міського відділу ГУНП України, Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, Кам`янець-Подільського міського відділу ГУНП України, Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив суд скасувати постанову серії ЕНА №6571607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а справу закрити. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 03.02.2026 в поштовому відділенні в с.Садки він отримав постанову серії ЕНА №6571607 від Батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області про накладення на нього адміністративного стягнення, де він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та в якій вказується, що водій ОСОБА_1 27.01.2026 в 03.31 у місті Кам`янець –Подільський керував транспортним засобом в темну пору доби, у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив пп «в» п.2.9 ПДР України, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Стверджує, що перед рейсом з м.Кременчука до м.Чернівці він ретельно перевіряв справність свого автомобіля, лампа освітлення заднього номеру працювала, транспортний засіб був у технічно справному стані, оглянувши його перед виїздом він був переконаний у його належному функціонуванні.
Припускає, що несправність могла виникнути під час руху автомобіля та зважаючи на погані погодні умови: йшов сніг, був буревій, сильний вітер і мороз, і він не міг знати про її існування, адже лампа знаходиться поза межами видимості водія.
Вважає, що його вина у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена. 
Згідно ухвали суду від 14.07.2026 відповідачі Кам`янець-Подільський міський відділ ГУНП України, Батальйон патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області виключені з числа відповідачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання представник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належаним чином через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, з заявою про відкладення судового засідання не звертались, причини неявки не повідомили. 
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Нікольчук Н.О. надала відзив на позовну заяву, де позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, вважає, що вимоги позивача є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, а висновки щодо відсутності порушення помилковими, а дії поліцейського 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Пальчинського Н.І. законними. 
Так, водій ОСОБА_1 27.01. 2026 о 03 год 31 хв в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області на вул.Устима Кармелюка керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313CDI н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в) ПДР України, що підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора №477984 і стоп-кадром з даного відео, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено відповідну постанову. 
Вказує, що прав позивача поліцейський Пальчинський Н.І. не порушував, діяв в межах наданих йому повноважень, роз`яснив йому його права, ознайомив з матеріалами справи.
Відповідач інспектор БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пальчинський Н.І. в судове засідання не з`явися, надав заяву, де просив розгляд справи проводити в його відсутність та у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 27.01.2026 03:53:09 інспектор БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пальчинський Назар Ігорович виніс постанову серія ЕНА №6571607 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн за те, що водій ОСОБА_1 27.01.2026 о 03:31:53 в м.Кам`янець-Подільський на вул.Устима Кармалюка керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313CDI н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби із з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9.в) ПДР України. 
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. 
Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію». 
Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. 
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України. 
Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу з номерним знаком неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється
керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач стверджує, що перед рейсом з м.Кременчука до м.Чернівці він ретельно перевіряв справність свого автомобіля, лампа освітлення заднього номеру працювала, транспортний засіб був у технічно справному стані, оглянувши його перед виїздом він був переконаний у його належному функціонуванні. 
Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні. 
Із переглянутого відеозапису з автомобільного реєстратора №477984 і наданого відповідачем стоп-кадру з даного відео, на які посилається відповідач, як на докази вини позивача, не підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком із-за неналежної якості знімків і відео. 
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, якого відповідач не надав. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 
Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП. Поліцейський 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області сержант поліції Пальчинський Н.І. не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.
За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 665,60 грн., що підтверджується документально.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд 

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Пальчинського Назара Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Постанову серія ЕНА № 6571607 складену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1190 грн скасувати і справу провадженням закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя | С. М. Клименко

Повний текст судового рішення складено 20.07.2026.