Справа № 681/1032/26
Провадження 3/681/204/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р.          м. Полонне 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., 
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, 
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
12.07.2026 року о 22:12 год в смт. Понінка по вул. Півнюка, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 . В порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Hyundai Grand Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, 12.07.2026 року о 22:12 год в смт. Понінка по вул. Півнюка, 6, ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем та підтверджується висновком № 20 від 12.07.2026. Результат огляду склав 2,07 проміле. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Разом з тим, він подав заяву, в якій вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та вказав, що просить проводити розгляд без його участі (а.с. 34).
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 та ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не є обов`язковою. 
У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у підпунктах «б», «д» встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У пункті 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в безпечних умовах руху швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та пошкодження зазначених вище автомобілів.
Щодо порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, який проведений у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, факт вчинення ним адміністративних правопорушень доводиться й іншими доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718027 від 13.07.2026, судом встановлено факт зафіксованого правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 16).
Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій відтворено обставини цієї події, розташування транспортних засобів, а також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів: «Hyundai Grand Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 – пошкоджено задній бампер, кришку багажника, задній ліхтар, заднє праве крило, заднє колесо з диском, парктроніки, радар дистанції, датчик підігріву та обдуву сидінь, задня кузовна частина, задня права стійка, задні елементи ходової частини, задні праві двері, коробка передач, наявна деформація по кузову автомобіля; «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 – пошкоджено передній бампер, капот, правий передній ліхтар, переднє колесо з диском, стійка стабілізатора, гальмівні диски на передньому колесі (а.с. 17).
Указані пошкодження цих автомобілів також наочно підтверджено у фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка об`єктивно зафіксувала наслідки їх зіткнення (а.с. 23-24). Так, на наявних у матеріалах справи фотознімках з місця події зафіксовано загальну обстановку після ДТП у темну пору доби. На світлинах чітко відображено кінцеве розташування двох транспортних засобів після зіткнення: автомобіль світлого кольору (згідно з матеріалами справи – «Peugeot Partner») в`їхав передньою правою частиною у задню ліву частину автомобіля темного кольору (на кришці багажника якого проглядається емблема марки «Hyundai»). Зображення наочно демонструють характер та локалізацію механічних пошкоджень: у автомобіля «Peugeot Partner» суттєво деформована вся передня права частина кузова, зокрема сильно зім`ятий капот, розбита права фара та пошкоджений передній бампер; у автомобіля «Hyundai» наявні пошкодження задньої лівої частини, куди прийшовся удар, зокрема пошкоджено задній бампер та ліве крило.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 судом встановлено, що повідомлені ними фактичні дані повністю відтворюють обставини дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують факт порушення Правил дорожнього руху. 
Так, з пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2026 встановлено, що він припаркував свій автомобіль марки «Hyundai Grand Santa Fe» біля магазину по вул. Півнюка в смт. Понінка та зайшов всередину приміщення. Через деякий час він почув характерний звук удару. Вийшовши з магазину на вулицю, він виявив, що в його припаркований транспортний засіб в`їхав автомобіль марки «Peugeot», завдавши механічних пошкоджень (а.с. 19). 
Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 12.07.2026 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Півнюка в смт. Понінка. Він зазначив, що перебував вдома, коли почув з вулиці сильний звук удару. Вийшовши з території свого домогосподарства на вулицю, він побачив біля магазину наслідки зіткнення автомобілів та водія транспортного засобу «Peugeot» ОСОБА_1 , а також вказав на те, що згодом на місце прибула бригада екстреної медичної допомоги (а.с. 18). 
Також ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 12.07.2026 факт вчинення ДТП не заперечував та підтвердив повністю. Він зазначив, що під час керування автомобілем по вул. Півнюка в смт. Понінка він не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого біля магазину зіткнувся з припаркованим автомобілем. Також у своїх поясненнях він прямо вказав, що свою вину у вчиненому правопорушенні він визнає (а.с. 20).
У сукупності повідомлені вказаними особами фактичні дані повністю відтворюють механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи (зокрема зі схемою місця ДТП та фототаблицею) та беззаперечно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.
Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718036 від 13.07.2026 ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 та транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував (а.с. 1).
Зважаючи на факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та наявності видимих травм у ОСОБА_1 (розбите обличчя) працівники поліції правомірно доставили його для проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу - КНП «Полонська МБЛ ім. Н.С. Говорун». Такі дії поліцейських є повністю обґрунтованими та відповідають вимогам п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі скоєння ДТП проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я.
Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився відеозапис подій за допомогою нагрудної бодікамери № 913947, який міститься на оптичному диску (а.с. 9), долученому до матеріалів справи. 
При відкритті вмісту оптичного диска встановлено, що на ньому міститься відеофайл «export-29q39». На цьому відеофайлі зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 у лікувальному закладі та процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Запис розпочинається 13.07.2026 о 01:18 год у приміщенні лікувального закладу, куди ОСОБА_1 доставили для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. На відео останній підтвердив факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час на відео 01:21 год). Крім того, відеозапис фіксує процес відібрання у ОСОБА_1 пояснень та складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з висновком № 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2026, складеним у КНП «Полонська міська МБЛ імені Н.С. Говорун», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 2,07 проміле (а.с. 2).
Свідок ОСОБА_4 повідомила, що 12.07.2026 близько 21.50 год вона бачила в селищі Понінка поблизу магазину «Траш» ОСОБА_1 , який стояв на сходах та пив з пластикової пляшки пиво, після чого сів у автомобіль марки «Peugeot» (а.с. 6).
За даними довідки, виданої ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за громадянином ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 8).
Згідно з довідкою, виданою ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина у їх вчиненні доведена поза розумним сумнівом.
Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що порушник повністю визнав вину у вчиненому, враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень, ступінь його вини та дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави). 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя            Сергій ІЛЛЮК