Справа №727/8358/26 
Провадження №3/727/1316/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - 
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 11.04.2026 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , самовільно залишив місце вищевказаного ДТП до якої був причетний.
Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що 11 квітня 2026 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за домовленістю з іншим її учасником — ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . За його словами, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 покотився та допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_2 зобов`язався в подальшому відшкодувати завдані пошкодженням його автомобіля збитки. Ствердив, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконав та на неодноразові звернення не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції. Просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що місце дорожньо-транспортної пригоди самовільно не залишав.
Зазначені пояснення містяться також в спрямованих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 . 
Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адмінсправи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683606 від 04.06.2026 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683573 від 04.06.2026 (а.с.3), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683580 від 04.06.2026 (а.с.4), копією схеми місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2026 року (а.с.6) та листом УПП в Чернівецькій області від 19.05.2026 року (а.с.7).
При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив за домовленістю з іншим її учасником - ОСОБА_2 , який зобов`язався у подальшому відшкодувати завдані збитки, оскільки зазначена пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім цього, така домовленість сама по собі не звільняла його від виконання обов`язків, установлених Правилами дорожнього руху для водія, причетного до ДТП.
Так, відповідно до підпункту «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. 
При цьому, можливість залишення водіями місця ДТП передбачена пунктом 2.11 Правил дорожнього руху лише за умови дотримання встановленого ним порядку, зокрема попереднього складення та підписання схеми пригоди з подальшим прибуттям до органу Національної поліції або спільного оформлення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі (європротокол).
Водночас матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та інший учасник ДТП склали схему пригоди, оформили відповідне повідомлення для страховика чи вчинили інші передбачені пунктом 2.11 Правил дорожнього руху дії.
Натомість зі змісту пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що після зіткнення він залишив місце пригоди, не повідомивши про неї орган Національної поліції та не оформивши її обставини у встановленому законом порядку. 
Водночас його подальше звернення до працівників поліції, яке зумовлене невиконанням ОСОБА_2 обіцянки щодо відшкодування збитків, не змінює правової оцінки дій ОСОБА_1 на момент залишення місця ДТП та не усуває вже допущеного ним порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху.
При цьому, надані ОСОБА_1 переписка з листування з ОСОБА_2 (а.с.14) та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14) також, на думку суду, не спростовують факту невиконання ним установленого п. 2.10 Правил дорожнього руху порядку дій після ДТП. 
Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи фактично підтверджують, що він усвідомлено залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не виконавши передбачених Правилами дорожнього руху обов`язків та не дотримавшись установленого порядку оформлення ДТП. У зв`язку із цим його пояснення про наявність домовленості з іншим учасником пригоди не спростовують установлених судом обставин та не виключають наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи наведені ОСОБА_1 пояснення у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що останній, будучи безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її вчинення, не повідомивши про неї орган Національної поліції та не дотримавшись передбаченого пунктом 2.11 Правил дорожнього руху порядку оформлення ДТП без участі поліцейських, тоді як досягнута з іншим учасником пригоди усна домовленість щодо подальшого відшкодування завданих збитків, надане листування та відеозапис не звільняли його від виконання встановлених законом обов`язків і не спростовують факту самовільного залишення місця ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.
Керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: