Справа № 615/2051/25
Провадження № 2/615/29/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді    Логвінова А.О.,
за участю помічника судді   Москальової С.В. (за дорученням головуючого), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи № 615/2051/25 
за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову (регламентну) виплату у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхову (регламентну) виплату моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої фізичної особи у розмірі 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхову (регламентну) виплату моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої фізичної особи у розмірі 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 страхову (регламентну) виплату моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілої фізичної особи у розмірі 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 66 коп. 
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в дохід держави судовий збір у розмірі 4 880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи.
Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додаткових постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19); від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19, провадження № 14-65цс22, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22, провадження № 12-4гс24; від 06 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24 та інших.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК).
Частиною першою статті 246 ЦПК визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК).
Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення (див. постанову Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 600/752/22-а).
З матеріалів справи вбачається, що у позові зазначено, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який позивачі очікують понести, у зв`язку з розглядом даної справи, становить 40 000,00 грн. 
До позовної заяви долучено копії наступних матеріалів: договору про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2025 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 35 зворот – 37); ордеру серії АІ № 1940893 від 07 липня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Лабиком Русланом Романовичем у Валківському районному суді Харківської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року (а.с. 90); договору про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2025 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» та ОСОБА_2 (а.с. 37 зворот – 39); ордеру серії АІ № 1940893 від 07 липня 2025 року на надання ОСОБА_2 правничої допомоги адвокатом Лабиком Русланом Романовичем у Валківському районному суді Харківської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року (а.с. 89); договору про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2025 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч Україна» та ОСОБА_3 (а.с. 39 зворот – 41); ордеру серії АІ № 1940893 від 07 липня 2025 року на надання ОСОБА_3 правничої допомоги адвокатом Лабиком Русланом Романовичем у Валківському районному суді Харківської області на підставі договору про надання правничої допомоги від 07 квітня 2025 року (а.с. 88).
Представником позивачів подано до суду заяву, у якій він просить продовжити строк надання доказів сплати судових витрат на професійну правничу допомогу, які будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
16 червня 2026 року Валківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по даній справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи.
Встановлено позивачам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат до 23 червня 2026 року.
19 червня 2026 року представником позивачів – адвокатом Лабиком Русланом Романовичем подано заяву, у які він просить:
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 710,23 грн;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 583,93 грн;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 583,93 грн.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги, який складений 18 червня 2026 року (а.с. 47).
Згідно вказаного опису, на виконання умов договорів про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2025 року, що укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатом були надані наступні роботи (послуги): консультація клієнтів щодо порядку, строків та можливих наслідків подання позовної заяви про відшкодування шкоди кількістю 1 година, вартістю 3 028,00 грн; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви, кількістю 2 години, вартістю 6 056,00 грн; підготовка та подання позовної заяви до суду кількістю 3 години вартістю 9 084,00 грн; судовий розгляд, що включав: підготовку та подання відзиву від 07 серпня 2025 року кількістю 2 години; підготовку та подання клопотання про долучення доказів від 30 травня 2026 року кількістю 1 година; участь у судових засіданнях 11 листопада 2025 року, 16 грудня 2025 року; підготовка та подання до суду клопотання про стягнення судових витрат від 18 червня 2026 року кількістю 2 години, загальною кількістю 7,5 годин, вартістю 22 710,00 грн. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 878,00 грн. 
Наведений детальний опис робіт містить перелік наданих адвокатом послуг, час їх виконання та їх вартість, що відповідає вимогам частини третьої статті 137 ЦПК України.
На обґрунтування неможливості подачі даних доказів до завершення розгляду справи зазначив, що повний обсяг та остаточна вартість наданої правничої допомоги стали відомі лише після ухвалення рішення.
З огляду на те, що до складу витрат на професійну правничу допомогу включено у тому числі витрати пов`язані з підготовкою та поданням до суду клопотання про стягнення судових витрат від 18 червня 2026 року, відповідно суд вважає, що докази, які підтверджують остаточний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді, не існували до завершення розгляду даної справи по суті. 
25 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача — Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зменшення розміру витрат позивачів на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 65).
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що заявлений позивачами до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 877,99 грн є необґрунтованим, явно завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і розміром заявлених позовних вимог.
Посилаючись на положення частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України, представник відповідача вказав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, витраченому на їх виконання, обсягу наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони.
На думку представника відповідача, ця справа не є складною та не потребувала значного обсягу правничої допомоги, а тому заявлені позивачами витрати в сумі 35 877,99 грн не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності.
Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачами не надано видаткових касових ордерів, платіжних доручень або інших розрахункових документів про передання коштів адвокату, а також не зазначено, якими саме доказами підтверджується фактичне понесення позивачами витрат на професійну правничу допомогу або наявність у них обов`язку сплатити заявлену суму.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18, представник відповідача зауважив, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат.
Ураховуючи викладене, представник відповідача просив зменшити розмір витрат позивачів на професійну правничу допомогу до об`єктивного та обґрунтованого розміру, виходячи з розміру позовних вимог і складності справи.
Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення їх розміру, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, який складає 488 000,00 грн, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.
При зменшенні розміру витрат на професійну правничу допомогу судом також враховано, що адвокат Лабик Руслан Романович здійснював представництво інтересів трьох позивачів у межах однієї справи. При цьому їхні вимоги ґрунтувалися практично на однакових фактичних обставинах, процесуальні заяви, подані під час розгляду справи, стосувалися одночасно всіх позивачів, що свідчить про те, що значна частина виконаної адвокатом роботи не потребувала окремого виконання щодо кожного із позивачів.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Посилання представника відповідача на висновок, викладений у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18, суд до уваги не приймає. 
Так, у постанові від 05 лютого 2019 року у справі № 906/194/18 Верховний Суд дійшов висновку, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Водночас, згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме така правова позиція є усталеною у практиці Верховного Суду.
Отже, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що відсутність доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу є підставою для зменшення їх розміру.
Зважаючи на те, що представник позивачів просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позивачами позовних вимог, суд вважає доцільним здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу наступним чином: 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 52 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 24 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 24 коп.
На підставі викладеного , керуючись: 133, 134, 137, 141, 247, 263, 270, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 535 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 52 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 24 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 24 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання: Полтавська область, Лубенський район, с. Новачиха.
Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ: 30115243, місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський, 65.
Третя особа – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.

Суддя             А.О. Логвінов