УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/4429/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. 
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Григорусь Н.Й.
суддів Миколайчука П.В., Панкеєвої В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) у місті Житомирі цивільну справу № 286/4429/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»
на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Гришковця А.Л. у м.Овруч
в с т а н о в и в :
У грудні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із названим позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2024 у розмірі 16 618 грн станом на 21.10.2025, а саме: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 6 279,17 грн; заборгованість за пенею – 3 082,58 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 7 256,25 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору – 3 028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 14.02.2024 ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів він підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Відповідно до п. 2 вказаної анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв`язку з чим 27.09.2025 банком було направлено ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості. Однак, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». 
Посилаючись на вказані обставини, Акціонерне товариство «Універсал Банк» просило задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2024 в сумі 5 000,00 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту, та судовий збір в сумі 910,82 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, Правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, тим самим, дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеним.
Зазначає, що боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розміру боргу, відтак відсутні законні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем та підтверджену доказами суму боргу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( частина 1 статті 368 ЦПК України).
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 5 статті 268, статті 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, наявні правові підстави для розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, щодо відкриття поточного рахунку на ім`я позичальника № НОМЕР_2 у гривні із встановленням кредитного ліміту на суму зазначену у мобільному додатку (а.с. 13).
Вказаною заявою позичальник погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг, а також підписав запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», яке відповідно до положень пункту 5 анкети-заяви є її невід`ємною частиною та в результаті підписання якого договір про надання банківських послуг набрав чинності.
Згідно з пунктом 4 анкети-заяви позичальник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем, що буде використовуватись ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
У підписаному позичальником запевненні беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (пункт 3 запевнення клієнта до договору) (а.с. 16-18).
До позовної заяви АТ «Універсалбанк», на підтвердження заборгованості відповідача, подало роздруківку Умов та правил обслуговування в АТ «УніверсалБанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Монобанк» в редакції від 24.11.2021 (а.с. 22-28).
Із поданої суду копії роздруківки судом встановлено, що така не містить підтвердження підписання вказаних умов та привал позичальником власноручним або електронним підписом.
У відповідності до положень абзацу 19 пункту 1 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих банком клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно тарифів.
Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.
Згідно з копії Паспорту споживчого кредиту Чорної карти «Монобанк» АТ «Універсал банк» пропонувало споживачам кредит на наступних умовах. Надати кредит на споживчі потреби на 25 років з правом автоматичного продовження у вигляді поновлюваного кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентними ставками, зазначеними в тарифах, а саме: пільгова процентна ставка: 0,00001% протягом пільгового періоду: до 62 днів; базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних); збільшена процентна ставка на місяць на суму загальної заборгованості, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 6,2% в місяць, пеня не передбачена. Сума ліміту кредиту становить від 0 до 500 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) (а.с. 31-33).
Копія довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 21.10.2025 свідчить, що на ім`я ОСОБА_1 в банку відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 (номер карти НОМЕР_1 ), тип рахунку Картка Чорна, активна до 12/2028 (а. с. 20).
З копії довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 21.10.2025 вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.02.2024 за карткою НОМЕР_1 становить 5000 грн 00 коп. (а. с. 21).
Копія розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.02.2024, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 21.10.2025 свідчить, що по вказаному кредитному договору виведено заборгованість в сумі 16 618 грн 00, з якої: 6 279 грн 17 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 3082 грн 58 коп. заборгованість за пенею та 7256 грн 25 коп. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Згідно даних вказаного розрахунку відповідачем було сплачено відсотки в сумі 1087 грн 10 коп. (а.с. 10).
Виписка про рух коштів по картці від 21.10.2025 по рахунку ОСОБА_1 (інформація по картці: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 ) за період з 15.02.2024 по 21.10.2025 підтверджує суму витрат за вказаний період - 16 618 грн 00 коп. 15.02.2024 кредитний ліміт був підвищений «на 5000 до 5000» (а.с. 12).
За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є частково обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми кредитних коштів в межах визначеного кредитного ліміту, що було погодженого сторонами в анкеті-заяві - в розмірі 5 000 грн. При цьому, місцевий суд слушно зауважив, що будь-якого іншого підвищення кредитного ліміту позивачем, долученими доказами, не підтверджено, відповідно розмір заборгованості по тілу кредиту не може становити більше 5000 грн. 00 коп. 
Відмовляючи у стягненні заборгованості за пенею – 3 082,58 грн; заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 7 256,25 грн, суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання банківських послуг «Monobank» між сторонами було укладено 14.02.2024, тобто під час дії воєнного стану в Україні, який триває і донині, відтак, пеня, а також заборгованість за порушення грошового зобов`язання підлягають списанню кредитодавцем.
Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 (справа №753/25744/21) зазначено, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову АТ «Універсал Банк».
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються не неправильній оцінці фактичних обставин справи та вищенаведених норм права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а тому не заслуговують на увагу.
Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.
За приписами пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 6 статті 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий     Н.Й. Григорусь

Судді П.В. Миколайчук

В.А. Панкеєва

Повний текст складено 15.09.2026