Справа № 522/12666/26
№ 3/522/4372/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. 24.06.2026 року о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вулиці Володимира Рутківського, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався у тому, що двері транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 закриті та не створюють перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого транспортний засіб «ТESLA MODEL 3» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зіткнувся із «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 . У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР., а саме забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
2. У судове засідання ОСОБА_1 31.08.2026 з`явився, вину не визнав, пояснив, що дитина відчинила двері. 

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 701903 від 24.06.2026 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2026 року.
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.06.2026 року,
- флеш накопичувач із відеозаписом події.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Відповідно до статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
6. Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
7. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
9. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ДТП сталося внаслідок того, що пасажир припаркованого транспортного засобу раптово відчинив двері автомобіля, чим створив небезпечну дорожню ситуацію, яка об`єктивно унеможливила своєчасне реагування з боку водія ОСОБА_1 .
11. Оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що саме неправомірні дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а сама дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій третьої особи - пасажира автомобіля, відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
12. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
13. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
14. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя         Ю.А. Кривохижа