Справа № 201/12388/26
Провадження № 3/201/2413/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 листопада 1995 року, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ФОРПОСТ-М» (код ЄДРПОУ 33453617), одруженого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ФОРПОСТ-М» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: не подав декларацію за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, чим порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 6 442, 23 грн., у тому числі за 2019 рік у сумі 628, 49 грн., за 2020 рік у сумі 651, 59 грн., за 2021 рік у сумі 903, 00 грн., за 2022 рік у сумі 978, 25 грн., за 2023 рік у сумі 1 008, 35 грн., за 2024 рік у сумі 1068, 55 грн., за 2025 рік у сумі 1 204, 00 грн., внаслідок порушення п.п.16.1.3 п.16.3 ст.16, п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями. Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, водночас подав до суду заяву, визнавши свою вину, крім того, просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , викладені у його заяві, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість останнього з огляду на наступне. 
Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, а саме: актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФОРПОСТ-М» від 13 квітня 2026 року за № 1498/04-36-07-02/33453617, протоколом про адміністративне правопорушення № 793 від 09 червня 2026 року.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
 
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п.
Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.
Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кіріченко І.В. акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 13 квітня 2026 року, під час якого було виявлено порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі. 
Враховуючи вказане вище, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 13 квітня 2026 року, що підтверджується актом про результати фактичної перевірки від 13 квітня 2026 року, протокол складено 09 червня 2026 року, до суду скеровано супровідним листом від 11 червня 2026 року та отримано судом 17 серпня 2026 року, тобто поза межами строку притягнення особи до відповідальності, станом на 20 серпня 2026 року тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив, а отже провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко