УХВАЛА

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №990/366/26
адміністративне провадження №П/990/366/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідачки Ханової Р. Ф.,
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Хохуляка В. В., Юрченко В. П.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
02 вересня 2026 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - Комісія, відповідач), у якому позивачка просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 29 липня 2026 року №100/зп-26 «Про затвердження результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» у частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання учасниці добору ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0004154);
- зобов`язати Комісію повторно розглянути питання про оцінювання практичного завдання ОСОБА_1 (індивідуальний кодований номер роботи 0004154) з урахуванням правових висновків суду, виявлених девіацій статистичних показників успішності Другої групи від 30 жовтня 2025 року та усунення математичної нерівності у складі екзаменаційного органу. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із чітким визначенням предмета оскарження, змісту позовних вимог та узгодженого з ними обґрунтування, а також заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо рішення Комісії від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів. 
09 вересня 2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали від ОСОБА_1 надійшли заява про уточнення позовних вимог та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить Суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 «Про затвердження результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» у частині затвердження результатів оцінювання практичного завдання учасниці добору ОСОБА_1 , індивідуальний кодований номер роботи 0004154; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26 у частині, що стосується затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання ОСОБА_1 , індивідуальний кодований номер роботи 0004154; 
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно розглянути питання щодо оцінювання практичного завдання ОСОБА_1 , індивідуальний кодований номер роботи 0004154, з урахуванням правових висновків суду, зокрема щодо обставин, пов`язаних із виявленими девіаціями статистичних показників успішності Другої групи від 30 жовтня 2025 року та усуненням математичної нерівності у складі екзаменаційного органу. 
Отже, позивачка уточнила предмет оскарження та зміст заявлених позовних вимог, усунувши у цій частині недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року.
Водночас ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення Комісії від 29 липня 2026 року № 100/зп-26.
Обґрунтовуючи цю заяву, позивачка зазначає, що після прийняття Комісією рішення від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 вона звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою про надання матеріалів та інформації, необхідних для з`ясування обставин проведення оцінювання її практичного завдання та належного обґрунтування позовних вимог. Запитувані матеріали та інформацію позивачка отримала 24 серпня 2026 року. На підтвердження наведених обставин позивачка надала відповідні докази.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.
Оскаржуване рішення Комісії № 100/зп-26 прийнято 29 липня 2026 року.
Із цим позовом ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Верховного Суду 02 вересня 2026 року, тобто після закінчення встановленого частиною восьмою статті 122 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду. Саме з цих підстав ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2026 року позивачці було запропоновано подати заяву про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінюючи наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, Суд ураховує, що після прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 вчиняла дії, спрямовані на отримання від Комісії матеріалів та інформації, безпосередньо пов`язаних з оцінюванням її практичного завдання та необхідних для належного обґрунтування позовних вимог. Відповідні матеріали позивачка отримала 24 серпня 2026 року, після чого 02 вересня 2026 року звернулася з позовом безпосередньо до Верховного Суду.
Суд також ураховує незначну тривалість пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на сукупність наведених обставин Суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення Комісії від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
Щодо рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26 Суд зазначає, що на час звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду 02 вересня 2026 року встановлений частиною восьмою статті 122 КАС України місячний строк щодо оскарження цього рішення не сплив.
Отже, позивачка у встановлений Судом строк усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2026 року.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява після усунення її недоліків відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Судом не встановлено.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того, позивачка заявила клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів, необхідних, на її думку, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
У цьому клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати у Комісії належним чином засвідчену копію рішення від 29 липня 2026 року № 100/зп-26; індивідуальні оціночні листи, письмові зауваження, коментарі, рецензії чи протоколи оцінювання практичного завдання учасниці добору з індивідуальним кодованим номером 0004154, складені членами екзаменаційної комісії, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копію модельного судового рішення (еталону) з цивільної спеціалізації для другої групи від 30 жовтня 2025 року та Методичні роз`яснення для членів Комісії № 5, відповідно до яких здійснювалася перевірка робіт цієї групи; офіційний відеозапис засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 серпня 2026 року у визначеному позивачкою часовому проміжку.
Частинами першою та четвертою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. 
З огляду на предмет та підстави позову, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин цієї справи Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати зазначені нею докази.
Водночас, ураховуючи уточнення позивачкою предмета спору та заявлення вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 05 серпня 2026 року №105/зп-26 у відповідній частині, Суд з метою повного з`ясування обставин справи вважає за необхідне також витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію цього рішення.
Керуючись статтями 9, 12, 19, 22, 80, 94, 121, 122, 123, 160, 161, 162, 163, 171, 175, 248, 256, 257, 261, 262, 266 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 «Про затвердження результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду».
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
- належним чином засвідчену копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 липня 2026 року № 100/зп-26 «Про затвердження результатів виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду»; 
- належним чином засвідчену копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 серпня 2026 року № 105/зп-26 у частині, що стосується затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання ОСОБА_1 , індивідуальний кодований номер роботи 0004154; 
- індивідуальні оціночні листи, письмові зауваження, коментарі, рецензії та протоколи оцінювання практичного завдання учасниці добору з індивідуальним кодованим номером 0004154, складені членами екзаменаційної комісії, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 
- копію модельного судового рішення (еталону) з цивільної спеціалізації для Другої групи від 30 жовтня 2025 року та Методичні роз`яснення для членів Комісії № 5, відповідно до яких здійснювалася перевірка робіт цієї групи; 
- офіційний відеозапис засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 серпня 2026 року (хронометраж 03:45:23- 03:46:24). 
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
У разі неможливості надати витребувані докази у встановлений Судом строк письмово повідомити Суд про причини неможливості їх подання.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова
Л. І. Бившева
І. А. Гончарова
В. В. Хохуляк
В. П. Юрченко