Справа № 352/1868/26
Провадження № 3/352/499/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року | м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківське районне управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області Палійчуком В.М. 22 липня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
30 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в селі Угринів Калуське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Vectra Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину АТБ, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та змусив водія автомобіля марки Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
27 липня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 14 серпня 2026 року.
14 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2026 року на стадії дослідження доказів.
18 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2026 року за клопотанням адвоката Сенича В.І. ( далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера.

3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1  підтвердив, що він дійсно виїжджав з парковки за обставин, викладених в протоколі. Одночасно зазначив, що перед виїздом на головну дорогу він зупинився та не рухався. Автомобіль, що рухався по головній дорозі, їхав на великій швидкості і незрозуміло чому зманеврував в паву сторону від його автомобіля. Вважає, що винуватим в поді є водій іншого автомобіля.
Адвокат просив закрити провадження у справі. Вважає, що звинувачення є не конкретним, оскільки в ньому вказано порушення пункту 33, однак не зазначено, якого саме підпункту, а тому незрозуміло, вимоги якого саме дорожнього знаку порушено ОСОБА_1 . Окрім того зазначив, що в наявних у справі матеріалах відсутні докази розміщення відповідного дорожнього знаку. 

4.Докази, досліджені під час судового розгляду:
Докази, надані особою, уповноваженою на збирання доказів
4.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 30 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в селі Угринів Калуське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel Vectra Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки магазину АТБ, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт 33 Правил та змусив водія автомобіля марки Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками
ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом та надав пояснення на окремому аркуші паперу.

Схема місця ДТП складена 30 травня 2026 року
На схемі зазначене місцерозташування автомобіля марки Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 та наявність у нього пошкоджень.
Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_2 який підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить їхні підписи. 

Пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 30 травня 2026 року керував автомобілем в селі Ямниця в правій смузі та побачив автомобіль, який раптово виїхав з парковки АТБ на головну дорогу. Щоб уникнути зіткнення, Свідок повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль врізався та отримав механічні пошкодження

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними його поясненням в судовому засіданні 

4.2 Відеозаписи
Відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру вручення протоколу

Відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано виїзд та зупинку автомобіля на головну дорогу, а також рух автомобіля по головній дорозі, яка об`їхала вищевказаний автомобіль праворуч 

Докази, надані Адвокатом
4.3 Пояснення  ОСОБА_3 , яка пояснила, що перебувала в автомобілі Опель на пасажирському сидінні та надала пояснення, аналогічні ОСОБА_1 .

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Таким чином, вказана норма є відсилочною та відповідальність може настати у випадку порушення Правил.
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 допустив порушення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності такого знаку, окрім зазначення про порушення в протоколі.
Сам по собі протокол не може бути належним доказом, оскільки його складено через тривалий час після події, що свідчить про те що особа яка його склала, не була очевидцем події, а тому відповідний факт має підтверджується також іншими доказами. Однак жодний із наданих до суду доказів ( в тому числі схема місця ДТП) не свідчить про наявність на місці події знаку 2.1 «Дати дорогу».
Суддя відхиляє доводи Адвоката щодо неконкретності звинувачення, оскільки в протоколі зазначається про порушення знаку 2.1 «Дати дорогу», а також Суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух автомобілем, чим міг створити перешкоди для руху автомобіля марки Ford Edge, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки цей факт підтверджується відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано саме рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Однак відсутність доказів наявності знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом факту порушення останнім вимог цього знаку та Правил.
В зв`язку із викладеним, Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі серії ЕПР № 725905.
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.
Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР № 725905.не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог частини п`ятої статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог за частиною п`ятою статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО