МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4534/26 
Провадження № 3/210/1080/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді 07 липня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 , які полягали у вчиненні домашнього насильства, кваліфіковані за частиною 1 ст.173-2 КУпАП та в порушенні термінового заборонного припису, яке кваліфіковане за частиною 2 ст.173-8 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 08.07.2026, 22.07.2026), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебувають справи відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справ без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Судом встановлено, що 20.11.2026 року о 05.52 год. громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого перебування, а саме АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, ляпасах, штовханнях, у образах нецензурною лайкою, висловленні погроз, що не завдало тілесних ушкоджень ата завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю громадянці ОСОБА_2 . 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 28.06.2026 року о 05.54 год. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕГ №111389 від 28.06.2026 р., а саме з 05.00 год. 28.06.2026 року по 05.00 год. 03.07.2026 року, який видано відносно нього на залишення місця проживання (перебування) постраждалої особи, чим порушив заходи застосовані до нього, а саме зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №846885 від 28.06.2026, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копією термінового заборонного припису від 28.06.2026 року відносно кривдника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- відеозаписами від 28.06.2026.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №140907 від 28.06.2026, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 29.06.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких зазначила, що 28.06.2026 р. приблизно о 05.50 хв. перебуваючи за фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 , повернувся її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив терміновий заборонний припис ЕТ 111389 від 28.06.2026 р., а саме повернувся до її місця проживання;
- копією термінового заборонного припису від 28.06.2026 року відносно кривдника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- відеозаписами від 28.06.2026.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Норми права, що підлягають застосуванню
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.
Частиною 2 статті 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Таким чином, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1  склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме «невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 173-8, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/4534/26 (провадження №3/210/1080/26) за ч.2 ст.173-8 КУпАП та №210/4536/26 (провадження №3/210/1081/26) за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4534/26 (провадження №3/210/1080/26).
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар